inclement3r.bsky.social
100 posts
4 followers
54 following
Active Commenter
comment in response to
post
That's the thing. It wouldn't be any price increase. It'd be keeping the same final prices, but turning all the taxes into profit margin.
It's not so clear that lowering the prices will bring you so many more customers, specially when all the pubs will have the same price cuts as you.
comment in response to
post
Again, it depends how many more customers and how much more profit margin. Those 2 variables change completely your points. You assume the numbers will be in your favor, but not necessarily.
comment in response to
post
In any case, you'll have to agree with me that the cost of serving 1000 people (workload, waiters, dish wasing, cleaning, etc) is higher than serving 100. If the gross revenue is the same, you'd be better off.
comment in response to
post
Well yes, but you can choose different numbers and it'd be the opposite. Regarding safety net you're right, but here it depends on the difference in affluence and the difference in margin.
comment in response to
post
Why though
comment in response to
post
More customers -> more work
Raising prices -> more income with the same work
If you do that tax cut, that's what you'll get.
comment in response to
post
Ain't it cute how you think pubs won't raise the prices to compensate for the lack of taxes?
comment in response to
post
Nadie ha pensado eso nunca
comment in response to
post
Adelante
comment in response to
post
Tell me you don't know many languages without telling me you don't know many languages.
comment in response to
post
Esto ya lo dijo hace tiempo @arturogcampos.bsky.social
comment in response to
post
No, no. Lo que digo es que el ánimo de lucro es irrelevante si el "uso" es para sintetizar y aprender de la obra (y no para reproducir o divulgar). Irrelevante.
comment in response to
post
La trampa que usas es decir que "usar" es delito. Es cierto dependiendo de a qué nos refiramos con "usar". Y el debate es entonces si la IA reproduce total o parcialmente la obra original o no. A veces reproduce texto palabra por palabra, ahí sí. En el estilo de dibujo de Ghibli no.
comment in response to
post
Espera. El verbo "usar" es lo que lleva a error aquí. No puedo "usar" tu verso en la letra de mi canción. No puedo "usar" tu melodía en mi canción. Pero sí puedo "usar" tus canciones para fijarme en la estructura, en las progresiones de acordes, en cómo suenan los instrumentos.
comment in response to
post
Sí, ya. Pero no contestas mi pregunta. Si descargo tu viñeta y luego la vendo, es delito. Si descargo tu viñeta, me fijo en tu estilo, y hago yo otras viñetas con otros personajes y otros chistes pero un trazo pictórico parecido, por más que saque dinero y por más que compita contigo, no es delito.
comment in response to
post
Perdí el mío en mi último viaje, cagoentó
comment in response to
post
Ya hemos acordado que concluir que lo son implica concluir que esas empresas son culpables de haber cometido un delito, y para decir eso yo no estoy capacitado pero vosotros tampoco.
No volvamos a olvidarnos sin querer de cosas que ya hemos hablado.
comment in response to
post
Efectivamente, no necesito compensar ni pedir permiso ni acreditar al autor de una viñeta de un periódico online por verla ni por descargarla. Da igual ánimo de lucro o no.
comment in response to
post
Si yo subo una foto a mi web, tú puedes verla y aprender de ella. Y descargarla. Lo que no puedes hacer es reproducirla. Si una persona la descarga, la ve, y aprende de ella, no es robo. ¿Por qué si lo hace una máquina sí? ¿Por qué descargar imágenes es delictivo?
comment in response to
post
Tan claro no está. Pregunta más arriba en este hilo y verás jejeje
comment in response to
post
Pero al hacer una foto de mis vacaciones estilo Ghibli, el personaje soy yo y la composición es mía. ¿Qué elemento de la obra original se ha reproducido en el resultado? El estilo? Eso no tiene copyright. Claro que si alguien copia el estilo no tiene valor artístico, pero legalmente no es plagio.
comment in response to
post
Que no aporta nada artísticamente estoy de acuerdo. Pero también hay muchos creadores mediocres que no aportan nada. Eso no significa que sea plagio. Plagio es cuando el resultado reproduce parte de otra obra. Esta, por ejemplo, copia la composición www.pinterest.com/pin/30744111...
comment in response to
post
Insisto en la analogía con la música. Yo no puedo hacer una canción con la letra de otra. Ni copiar la melodía y cambiar la letra. Pero puedo hacer una melodía diferente, una letra diferente, y copiar el estilo: que la voz se parezca, que las guitarras suenen igual, etc. Eso nunca fue plagio.
comment in response to
post
Está claro que usa el material de Ghibli para aprender el estilo. Pero no "usa" como si yo tomo un fotograma de una película y vendo camisetas. En la IA, la obra original de Ghibli no aparece en el resultado. Ni los personajes ni la composición ni nada.
comment in response to
post
Seguro que es eso lo que hace la IA? Cuando reproduce textos palabra por palabra sí, te doy la razón. Pero cuando le doy una foto y la dibuja al estilo Ghibli, ahí ya no.
Creo que "usar" puede significar muchas cosas y ahí está el lío.
comment in response to
post
No, no. Yo no hablo de quejas. Quejarse es libre. Decidir qué es legal ya es otra cosa.
comment in response to
post
Nadie es totalmente objetivo. Pero la presunta víctima nunca es juez. El juez se intenta que sea objetivo, aunque nadie lo sea totalmente.
comment in response to
post
La comparación "como si fuera robar una gallina" era simplemente para ilustrar que partes de la conclusión. ¿Por qué la IA es robar? Porque son ladrones. Ajá.
comment in response to
post
Fijate que me parece que ese es el problema. Habría que informarse via abogados especialistas en PI. Los autores se sienten víctimas y por tanto son los peor indicados para determinar si hay delito o no. Cuando ves peligrar tu pan claro que vas a ver delito.
comment in response to
post
No, por favor, intenta explicarme por qué una imagen estilo Ghibli es robar (el estilo? Porque el contenido, los personajes, las composiciones, etc son diferentes)
Pero Greta Van Fleet no es plagio. ¿Por qué? De verdad que no lo veo.
comment in response to
post
Claro, a la hora de dilucidar si una persona ha robado no se puede comparar el caso de una persona honrada con el caso de un ladrón.
Ya, pero cómo hemos dilucidado que el segundo es un ladrón entonces?
comment in response to
post
Me refería al aspecto legal de qué es vulnerar los derechos de autor y qué es simplemente que tu estilo está influido por otros artistas. En ese sentido me parece que estos ejemplos vulneran más los derechos de autor que modificar una foto al estilo Ghibli.
comment in response to
post
Luego os quejáis de la IA...
comment in response to
post
¿Acaso no es eso una vez más cómo se siente gente que teme por su pan? Ese es tu único argumento? Parece que sí.
comment in response to
post
Solo en mi opinión subjetiva. Bueno, no sé, he dado ejemplos y argumentos. A mí me parece que tu postura es pura opinión sin argumentos.
Apasionado? No soy yo quien va llamando ladrones. He puntualizado en qué sí y en qué no.
comment in response to
post
Sí, tienes razón en eso. Pero he explicado la diferencia entre reproducir literalmente un texto e inspirarse en el estilo pictórico. ¿Hay denuncias por cuestiones de estilo?
¿Algún argumento que no sea el sentimiento de gente que teme por su sustento?
comment in response to
post
También hubiera sido imposible que existiera la serie The Boys sin haber visto y estudiado previamente el material con copyright de Marvel y DC. ¿Y?
comment in response to
post
Claro. Obvio. Igual que sería imposible que existiera buena parte del brit pop de los 90 si no hubieran escuchado las canciones con copyright de los Beatles. Esa frase no reconoce robo.
comment in response to
post
Ya he comentado que cuando la obra es un texto, a veces la IA reproduce la obra original literalmente. Ya no es el estilo, es reproducir la obra. Ahí sí tiene sentido reclamar derechos de autor, ahí tienen razón. Por el estilo de una ilustración, no.
comment in response to
post
¿Qué parte se me escapa?
comment in response to
post
Sí, todo el mundo sabe que cómo si alguien se siente víctima es porque tiene razón. Como Abogados Cristianos, por ejemplo. Si haces un chiste y hay gente que se siente ofendida, deberíamos quedarnos con su opinión. No?
comment in response to
post
4- no le "acusan" de copiar nada. Como dice el artículo, es una práctica habitual. Lo que quieren decir es que tiene menos mérito que hacerlo desde cero. Pero ilegal no es tampoco.
5- si OpenAI dijera que es ilegal lo que DeepSeek ha hecho, mi postura sería que no tienen razón.
comment in response to
post
1- el artículo habla de las denuncias contra OpenAI por "reproducir libros palabra por palabra", no por copiar el estilo.
2- esa "denuncia" es una acusación, no algo legal
3- es USA vs China, ergo política, no ley ni ética
comment in response to
post
Estoy dando argumentos que creo que son bastante válidos. No has intentado rebatir ninguno.
¿Tú crees que estudiar una obra con copyright y copiar su estilo es ilegal?
comment in response to
post
Otra cosa es que sea arte de poco nivel porque no es original ni distinto ni aporta nada. El temor por las pérdidas de puestos de trabajo está justificado. Lo que quieras. Pero imitar el estilo no es ilegal.
comment in response to
post
De todos los argumentos que he dado solamente contestas a uno.
Insisto, no creo que la IA sea una cosa buena en general. Pero que estudiar una obra con derechos de autor para luego crear una obra diferente pero imitando el estilo no es infringir nada. Los humanos llevamos haciendo eso siglos.