jguetschow.bsky.social
Freelance climate data scientist working on historical greenhouse gas emission (www.primap.org)
303 posts
137 followers
182 following
Prolific Poster
Conversation Starter
comment in response to
post
Unfortunately without machine readable data formats, so it will be a lot of work to extract the data. I guess I'll limit the sectoral resolution.
comment in response to
post
OK, first google then bluesky would be the better option: here it is, the EPA was forced to release it under the FOIA and the EDF published it:
www.edf.org/freedom-info...
comment in response to
post
Wobei hier selbst der höchste Wert bei "rechts" relativ zur Skala unten dem von "links" ist, obwohl er in absoluten Zahlen höher ist. Das kann natürlich von einer Auto-Skalierung beim Plotten der Daten kommen, die runde Zahlen präferiert, aber ein bisschen komisch sieht es schon aus.
comment in response to
post
Du siehst bei Google gar nicht alle Quellen. Du siehst nur das Ergebnis: was denkt Google was die wichtigsten Quellen sind. Und selbst bei den Quellen weißt Du auch nicht, ob die nicht KI generiert sind.
Das ist der Denkfehler.
comment in response to
post
Google entscheidet schon, was du überhaupt zu sehen bekommst und in welcher Reihenfolge. Das ist zwar finde ich ein wichtiger Unterschied zu generierten Antworten, aber ein Bias kann es da schon geben.
comment in response to
post
Ja, das Vorsortieren und Filtern, auch nach Nutzerprofilen ist intransparent. Man kann zwar das was man an verlinkt bekommt bewerten, aber nicht wieso und was man überhaupt bekommt. Ist in einer analogen Bibliothek auch ein bisschen so, aber da stehen keine Kapitalinteressen hinter der Auswahl.
comment in response to
post
Bei google und Menschen kann man die Quelle individuell bewerten. Bei KI nur die KI als Ganzes, weil man die Quellen für das individuelle Ergebnis nicht kennt. Für viele der aktuellen LLMs ist die Bewertung aus meiner Sicht "nicht vertrauenswürdig".
comment in response to
post
Richtig wäre politisch zu sagen, es kann was drastisches passieren und dem müssen wir vorbeugen, auch wenn wir die genauen Wahrscheinlichkeiten noch nicht kennen.
comment in response to
post
Ein Problem ist auch, dass die Studien eigentlich immer nur Szenarien unter bestimmten Annahmen angucken und noch mehr Forschung nötig ist um genauere Vorhersagen machen zu können. Das eröffnet politisch die Möglichkeit zu sagen man weiß es nicht genau, mal abwarten, blos niemanden erschrecken.
comment in response to
post
Most of the work was funded by Germanwatch for the CCPI 2025. Some countries were not funded.
Additional data (except for CCPI countries) will only be added with additional funding (2/2)
comment in response to
post
Ich hab mal viel Zeit in verschiedene Proposal für einen EU Horizon2020 Call gesteckt, am Ende keines gefördert. Das haben viele Leute gemacht und danach hat jemand überschlagen, dass mehr Arbeitszeit in Proposal gesteckt, als später gefördert wurde. Danach lief mein Funding aus. Ende mit Academia.
comment in response to
post
Danke.
comment in response to
post
Irgendwie hatte ich im Kopf, die Verschiebung wäre vor Abstimmung diskutiert und ausgeschlossen worden, weil die Grünen das zu Recht nicht wollten. War wohl Wunschdenken meiserseits.
comment in response to
post
The data will be made public directly before the COP. Contributors get access as soon as the data is ready including alpha and beta versions if desired.
The publication might be under a different label because PRIMAP is confusing as we have nothing to do with PIK / Potsdam any more. (3/3)
comment in response to
post
With sufficient funding I will extend this to a full update.
If you use the data and are interested in a full update and can contribute to the funding, let me know (mail at johannes-guetschow.de). (2/3)
comment in response to
post
Und hatten wir schon. Sonst hätte es in Deutschland nie Atomkraftwerke gegeben.