johnnyhard1.bsky.social
Here for some fresh air..
142 posts
97 followers
61 following
Active Commenter
comment in response to
post
Can't really compare the numbers like that but still a huge success!
comment in response to
post
PS. Det sista var inte menat att vara någon slags kaxig mic-drop om det nu kunde uppfattas så. Var bara en liten referens till alla amerikanska utfrågningar som man (jag) sett på sistone.
comment in response to
post
Det finns mycket att tänka och säga ang. UD men det enda min kommentar eg. syftade till var att det finns en distinktion mellan de två sätten att uttrycka sig. Det tycker jag ff. Och det tycker du (troligtvis) ff inte. Och så får det vara. Vem vet, du kan ha rätt (men inte om: ACAB). I yield back. 😉
comment in response to
post
ansvar så KAN det lika gärna vara ett uttryck för ett ogillande av Gretas agerande (som hon av nåt skäl ville lufta — proffsigt eller ej är upp till var och en att tycka till om). Hon säger inte "Greta åkte dit trots att vi avrådde så vi kommer inte hjälpa till". Behovet ansågs som sagt inte finnas.
comment in response to
post
detta är utanför sakfrågan (och så är även frågan huruvida det var en rimlig bedömning). Jag anser ff att valet av ord gör skillnad på andemeningen. "Skyll dig själv" antyder att man inte har för avsikt att hjälpa till. Eller tom att man HAR för avsikt att INTE hjälpa till. När MMS pratar om eget..
comment in response to
post
Ang. UD:s skyldigheter så får jag nog erkänna att du har rätt. Det var en illa genomtänkt del av mitt resonemang. De ska hjälpa till när de kan, men processen innefattar också en bedömning kring behovet av konsulär hjälp. Det bedömdes, enligt MMS:s uttalande, att Greta inte hade ett sådant. Men..
comment in response to
post
Det står alla fritt att göra sin egen tolkning av vad hon menade med det hon sa. Men det var inte det hon sa.
Hade det stått nånstans i lagen om att ett våldtäktsoffers rätt till hjälp var bundet till hens klädsel och alkoholintag så hade det varit en rimlig jämförelse. Hoppas det inte gör det.
comment in response to
post
Jag håller inte med. Som sagt, tekniskt sett, ja. Men att säga "skyll dig själv" är mer känsoladdat. Det MMS sa var ett framläggande av fakta. UD har riktlinjer att förhålla sig till och de säger att man inte har samma rätt till konsulär hjälp om man gått emot deras råd.
comment in response to
post
Prick det hon sa? Nej. "Det vilar ett mycket stort ansvar på den som väljer att resa i strid med den avrådan som finns.." var prick det hon sa. Och det är sen gammalt. Det är inget hon hittade på just nu för att det passade. Att många (miss)tolkar det som "skyll dig själv" tror jag också.
comment in response to
post
Cool.
comment in response to
post
Jag brukar inte kommentera utseende (särskilt inte åt det negativa hållet), men vad fula alla på bilden är. Långt ifrån "arisk perfektion".
comment in response to
post
It sure is hard. I would say we're 100% communicating right now, although I'm not positive that we 100% understand each other. Like where draw the line in terms of how fully two people understand each other before you can say that they're communicating? Well, it's just semantics I guess. Whatever 🙃
comment in response to
post
Riktigt bra. Så när som på parafraseringen "Hon får skylla sig själv", vilket inte är vad MMS sa. Jag ogillar kvinnan skarpt men rätt ska vara rätt. Hon sa att man har ett visst eget ansvar när man reser till platser som avråds från att resa till. Tekniskt sett samma sak men viktig distinktion.
comment in response to
post
Maybe if someone doesn't understand your message you're not communicating well enough with respect to his/her (etc.) needs. So I would say "communication is key" still stands.
comment in response to
post
Thank you for being polite. 😊
I was joking with the way I phrased it but there was an underlying seriousness. I agree with your example, but how about you and me; are we communicating right now? Is it possible to determine?
comment in response to
post
So you're saying that wether you and I are communicating right now or not is dependent on if we're understanding one another? If yes, then a third person reading this wouldn't be able to say if we're communicating or not. None of us would actually. We might think we understand each other but..
comment in response to
post
I don't understand what you are trying to say. Could you please try to communicate instead of what you just did (what was that btw?). 😉 Please take no offense!
comment in response to
post
Fett! 🖖😁
comment in response to
post
You Swedish?
comment in response to
post
Why wait for it to come so close though, before striking it?
comment in response to
post
Äckligt dåligt förslag av M! Fruktansvärt med politiker som ska slänga ur sig det ena efter det andra som inte är grundat på något annat än en spontan tanke! Som att de bara går på känsla. Och det här är folk som ska leda oss? Pinsamt! (Mest pinsamma är de som röstar på dessa människor.)
comment in response to
post
Många vattentäta (och rationella!) argument där. Jag lägger mig platt.
comment in response to
post
Så vi ska legalisera sexköp för.... männens skull?
comment in response to
post
😲🚨
comment in response to
post
Någon har tänkt till. Mycket bra! 👏
comment in response to
post
Vad menar du?
comment in response to
post
Good question by the reporter but not very concise..
comment in response to
post
Have you seen the full clip?
comment in response to
post
Really good point! 😅
comment in response to
post
förväntas av en, av "överheten" och andra, eller av hävd, är inte rationellt.
Vi får hoppas att det aldrig går så långt att vi blir tvingade att försvara oss. Ha det gött!
comment in response to
post
oändliga diskussioner, något jag inte är intresserad av, så jag kliver av här.
Med allt detta sagt så kan jag nämna att även jag lutar åt att vara positivt inställd till att vi bör försvara oss. Men det är aldrig fel att fundera kring sina motiv — att riskera sitt liv bara för att det är det som..
comment in response to
post
(ett sätt att hålla sig ifrån krig) snarare än att sätta hårt mot hårt, vilket var det som gjorde att jag valde att doppa tån även i den diskussionen. Krig leder i regel till mer död jmf med kapitulation. Men det är ett isolerat argument och det finns som sagt många fler åt båda håll vilket kan ge..
comment in response to
post
synvinklar, och vände mig alltså iom det emot din slutsats och vidare anklagelse mot skribenten om att han skulle vara korrupt.
Du har lyft några synvinklar, tex den om att vårt fria samhälle är värt att kriga för. Jag vill dock hävda att ditt argument om tortyr och död osv talar för kapitulation..
comment in response to
post
Diskussionen har nu styrts om, från att handla om huruvida det kan vara värt att nyansera frågan, till en diskussion om vi bör försvara oss eller ej. Inte en helt osannolik utveckling, jag inser det. Men allt jag ville ha sagt med min inledande kommentar var att det går att se det ur olika..
comment in response to
post
Jo det är ju ett synsätt (det vanligaste). För vissa är det väldigt lätt att komma fram till en klar åsikt, för andra är det mer komplext. Om målet är att minimera antalet offer för de hemskheter du listar så kan det vara bäst att hålla sig ifrån krig.
comment in response to
post
Nu funkar den (för mig iaf)
comment in response to
post
Likheter med Rysslands narrativ till trots så kan det vara intressant att fundera mer ingående kring vad det egentligen är man slåss för om man skulle finna sig i den situationen. Med det är inte sagt att jag är av samma åsikt som skribenten. Men det är en fråga som tåls att stötas och blötas.
comment in response to
post
Vet inte om du läst artikeln; debattören lyfter Hitlers utrotningskrig som ett undantag från hans resonemang.
Sen vet jag inte om det stämmer att kapitulation leder till mer död än årslånga krig. Är det ett faktum menar du? (Jag argumenterar inte för att debattören har rätt i stort.)
comment in response to
post
Jag har hittat ganska många olåsta. Tror det kan vara så att de är olåsta till en början.
Angående innehållet i denna artikel så erbjuder den helt enkelt ett nyanserande perspektiv. Ämnen som allmänt ses som svartvita bör alltid nyanseras. Det är nyttigt att utmana sina bestämda uppfattningar.
comment in response to
post
It pretty much was. One city official said that 'this goes to show that the white house is occupied by bunglers right now'.
comment in response to
post
Which Pokémon is this?
comment in response to
post
Jag tolkar det som att skribentens huvudbudskap är att det bör vara konsekvent vilka som blir uteslutna. Nu använder han möjligen ett grepp där han argumenterar för Rysslands sak i syfte att belysa det absurda i att Israel får vara med. Möjligen...
comment in response to
post
Vilka är "ni"? Alla som handlar på Lidl? I så fall kan det nog lösa problemet. Annars, knappast.
comment in response to
post
*85 billion (2023)
comment in response to
post
You
comment in response to
post
I know.
comment in response to
post
So.. You ARE surprised then? 😉
comment in response to
post
No. Just better than all non-vegans. 😉
comment in response to
post
Who pushed his buttons?