laydgeur.bsky.social
"Nous y sommes enfin... La grande bataille de notre temps" — Gandalf le Blanc, après avoir lu le rapport du GIEC
1,485 posts
5,624 followers
357 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Rejoignez @myrto.bsky.social, @tristankamin.bsky.social et @laydgeur.bsky.social pour un live spécial Face au Nucléaire le jeudi 12 juin à 20h sur
Twitch: www.twitch.tv/obiyann
Youtube: www.youtube.com/@obiyann
comment in response to
post
Effectivement c’est pas faux
comment in response to
post
What do you think will happen ?
comment in response to
post
The water cools the fuel avoiding it melting and stops radiation.
comment in response to
post
C’est exactement ce que je me suis dit 😅
comment in response to
post
Why way worse ?
comment in response to
post
Sur le reste je suis d’accord : pas la peine de discuter avec un obtus qui fait semblant de poser des questions pour la galerie.
Allez, tchao et pô banni non plus
comment in response to
post
Disons que c’est comme la voiture électrique : plutôt que de raconter des fake news à la chaîne et de camper sur ses idées reçues, le monsieur il s’est renseigné et il en a conclut que malgré ses inconvénients le nucléaire est bénéfique sur pleins d’autres aspects, et au final largement positif.
comment in response to
post
Si c’est juste la durée de démantèlement qui vous inquiète alors ça va, ça n’a pas vraiment de lien avec le sujet de pollution ou émissions de CO2.
comment in response to
post
Ma voiture électrique a 5 ans et 110.000 km, si j’avais gardé ma vieille Ford essence j’aurais pollué quasiment 3 fois plus sur cette période.
Il n’y a pas photo.
comment in response to
post
Tu te rends pas compte de la différence de pollution entre une voiture thermique et une électrique.
Même en tenant compte de la fabrication de la batterie il faut quelques dizaines de milliers de km pour "rentabiliser" la fabrication de l’électrique…
Ça se fait en 4-5 ans max.
comment in response to
post
Et puis pour le nucléaire il s’agirait de se renseigner aussi, si ce sont les déchets radioactifs qui vous font peur n’hésitez pas à poser des questions pour savoir comment ça se passe réellement plutôt que de rester sur des idées reçues.
comment in response to
post
700 000 bornes… 🤯 en étant gentil ça fait 30.000 litres de diesel cramé, soit 100 tonnes de CO2 + plein de saloperies en pollution.
Une batterie électrique c’est quelques centaines de kg de métal, même en supposant qu’on la change 3 fois c’est largement plus propre que le vieux diesel.
comment in response to
post
(L’histoire du remplacement de batterie à 4-5 ans c’est de la grosse fake news).
comment in response to
post
Ce qui cause pollutions, pluies acides et maladies respiratoires., et on termine par le CO2 qui cause le changement climatique.
À côté de ça la voiture électrique est sans commune mesure plus propre même en tenant compte de tout le cycle de vie.
comment in response to
post
Ah ben clairement c’est le vieux diesel le plus sale, de très loin !
On passe sur l’extraction, transport et raffinage du pétrole bien déguelasse, viennent ensuite particules fines et autres saloperies du pot d’échappement surtout avec un vieux machin où rien n’est filtré …
comment in response to
post
T’imagine la méga éolienne qu’on aurait pu installer sur tout ce béton !!
comment in response to
post
Chapitre 6.4.2.4, page 640 du rapport
comment in response to
post
Je cite le dernier rapport du GIEC :
"L'énergie nucléaire est considérée comme avantageuse du point de vue de l'occupation des sols et des impacts écologiques. De même, les besoins en matériaux bruts par quantité d'énergie produite sont faibles (aluminium, cuivre, fer, terres rares, etc.)”
comment in response to
post
En plus le champ où vous avez pris la pose avec la banderole et fait votre discussion sous la bâche n’est même pas concerné par le projet…
(J’ai entouré en rose là où vous étiez)
comment in response to
post
Vous êtes pas député de Seine et Marne ?
Vous n’avez pas des projets plus pertinents plutôt que de venir supporter 3 pelés et 2 tondus dans une lutte has been des années 70 et pour laquelle la majorité des français est contre ??
comment in response to
post
« On commence à peine à vouloir étudier les conséquences. »
😑
Quand des gens aux allures complotistes disent "ils vous mentent", ne les croyez pas aveuglement…
inventaire.andra.fr/sites/defaul...
comment in response to
post
Je pense avoir exposé quelques-uns des biais de votre article oui, ça transparaît également bien dans les réponses que vous faites ici, comme ça chacun pourra juger.
comment in response to
post
Mais je comprends bien votre volonté d’écarter absolument l’étude EDF, car grand-méchant-industriel-qui-nous cache-forcément-des-choses car-c’est-pas-possible-que-le nucléaire-soit-aussi-bas-carbone.
comment in response to
post
Les déclarations d’intentions, etc dans le papier publié que vous citez ne sont que des déclarations.
Avoir un papier publié n’est pas du tout une garantie ultime (cf Raoult), et il y a plein de documents non publiés dans des revues à comité de lecture qui font référence (cf rapports IEA, IAEA, …).
comment in response to
post
J’espère que vous avez vérifié que tout ces éléments sont bien présents et explicités dans l’étude « dûment publiée » que vous citez sur les EPR aux UK…
Sinon on pourrait vous accuser d’être biaisé, ce dont vous vous défendez 😌
comment in response to
post
La photo de couverture est celle d’une centrale à charbon chinoise…
J’espère que ce n’est pas encore parti à l’impression…
comment in response to
post
Pas trouvé de source formelle sur le 100% MOx de l’EPR.
Cela étant ça ne change pas le fond vu que vous avez mal interprété/lu l’étude EDF, l’argument du MOx tombe à l’eau de facto.
comment in response to
post
Du coup maintenant j’imagine vous allez pouvoir enlever votre commentaire :
comment in response to
post
Ben c’est précisé dans l’étude EDF… 🙄 même moi en 2 minutes ce matin je suis tombé dessus…
Chapitre 5 page 29 :
« Le système étudié comprend ici l’ensemble des moyens du parc de production nucléaire d’EDF SA en France en 2019 […] »
www.edf.fr/sites/groupe...
comment in response to
post
Je m’arrête là, voilà ce que je pouvais dire à froid depuis mon téléphone, sur simplement un seul paragraphe du texte.
Ce qui ne donne pas une immense confiance dans le reste des arguments…
comment in response to
post
- Elle s’applique au parc français existant avec ses spécificités nationales (dont l’électricité bas carbone, car comme pour les renouvelables, le nucléaire décarbone le nucléaire) donc les résultats peuvent différer d’autres études même à l’échelle européenne et encore plus à l’échelle mondiale.
comment in response to
post
- L’étude fait 90 pages et est très bien charpentée en terme de méthodo, c’est pas pour rien qu’elle a d’été reprise et adoptée par beaucoup, ADEME compris.
comment in response to
post
- L’étude n’a pas été publiée dans une revue à comité de lecture mais elle est disponible publiquement ici, pourquoi ne pas avoir mis le lien ? www.edf.fr/groupe-edf/p...
comment in response to
post
Il y a pas mal d’erreurs et de biais dans ce texte.
C’est un peu long donc juste un exemple :
- L’étude EDF est sur le parc en exploitation (et donc prend en compte les réacteurs qui utilisent du MOx mais aussi et bien évidement les autres).
- L’EPR n’utilisera jamais 100% de MOx.
comment in response to
post
Tiens tu sais que je l’ai toujours chez moi, et l’autre jour il m’est tombé sur le pied.
Et ben c’est bien un caillou 😅
comment in response to
post
Prof et de gauche c’est la double peine quoi 😁😇
comment in response to
post
Tout ça en une semaine ??
comment in response to
post
Ah ben tiens, voilà un bon endroit pour commencer à se renseigner ☺️
bsky.app/profile/char...
comment in response to
post
La liberté d’expression est un sujet complexe, si vous avez des ouvrages à me conseiller je suis preneur (des trucs pas trop compliqués à lire si possible 😊) 🙏
Pôle @philoxime.bsky.social pour commencer 😊