lucageronimi.bsky.social
Mi piace cercare di spiegare semplicemente concetti complessi. Ogni tanto ci riesco.
I like to try to simply explain complex concept. Every now and then I succeed.
Banker
🌵
2,079 posts
895 followers
1,748 following
Getting Started
Active Commenter
comment in response to
post
mi hai fatto tornare in mente un cliente che aveva realizzato un sito internet e voleva fornirsi di e-commerce (era l'era mesozoica), ma diceva che non sapeva come mai ma non aveva accessi al sito.
SI chiamava AAAAAA e il sito era BACDESZ. E non lo pubblicizzava da nessuna parte. Amen
comment in response to
post
comment in response to
post
eh, anche quello è un rischio. Speriamo solo che vengano usate eventuali balle solo contro chi è o può essere pericoloso.
E non per meri motivi geopolitici.
comment in response to
post
Direi propaganda: comunque il succo del ragionamento non cambia: si usano motivazioni che solo dopo (forse) capiremo se sono vere o false per giustificare azioni armate.
E finché l'obbiettivo è il cattivo Iran ce ne facciamo una ragione, ma se in futuro fosse diverso? Accetteremmo il dubbio?
comment in response to
post
Ah, non discuto sull’eventuale rischio, non ne sono in grado: e i pareri comunque sono discordanti. Dico solo che non sarebbe la prima volta che si trova una scusa per fare quello che si vuole fare.
comment in response to
post
o meno con un'azione militare a favore della "liberazione" dell'Iran.
Il fatto è che se qualcuno avesse detto "E' il momento giusto per attaccare l'Iran e cacciare Khamenei" senza dare una motivazione di rischio vero, probabilmente qualcun altro si sarebbe messo di traverso.
comment in response to
post
Da più parti si è dichiarato che non esistono prove di prossima realizzazione di armi nucleari (anche qui, vorrei capire come fanno a dirlo),ma il dubbio è a mio parere lecito: Saddam è un esempio di come usare una falsa accusa per giustificare un attacco.
Indipendentemente dall'essere d'accordo 🔽
comment in response to
post
Attenzione a confondere l'eventuale "giusta causa" con le eventuali bugie che servirebbero a giustificare l'attacco.
Traduco: più che lecito pensare che si debba ripristinare in Iran una situazione decente, ma non sarebbe la prima volta che si cerca una scusa (vera/falsa?) per dar corso all'azione 🔽
comment in response to
post
“Let’s pretend we are not here”
comment in response to
post
Io che leggendo “performativa” penso quanto è divertente lo svizzero/italiano. Troppo bello!!
comment in response to
post
Pregasi indicare:
1 - ve lo buco adesso
2 - ve lo buco dopo
3 - altro (pregasi specificare)
🤣
comment in response to
post
Eheheheh assolutamente! 1996, prova costume superata alla grande.
Siamo a posto così! 🤣
comment in response to
post
Quello è il caffè barese, se aggiungi il latte di mandorla è leccese/salentino , se chiedi un caffè freddo normalmente te lo dovrebbero shakerare e aggiungere un po' di vaniglia. Ma solitamente costa molto di più di un caffè barese o un salentino.
Io vado sempre sul barese.
comment in response to
post
non chiedete niente a Salvini please
comment in response to
post
Perdere totalmente credibilità in 2 secondi netti.
E l'ultima frase è purtroppo assolutamente realistica.
comment in response to
post
respected. These paramaters are built on deposits, investments and provisions, and a certain balance must be maintained between deposits and loans.
So they don't creat new money, they only create an accounting entry.
comment in response to
post
It's a little bit different. A bank, to give you a loan, needs to have a series of well-defined parameters that enable it to provide financing. Therefore they don't creates new money, but they record in their accounts a credit on you. They will be able to lend you money only if the parameters are 🔽
comment in response to
post
Da me in montagna sono tornate! Quest'anno nel bosco appena dietro le baite mi sembrava di essere tornato a 40anni fa.
Uno spettacolo.
comment in response to
post
A couple of months and we'll see the end.
comment in response to
post
Questa è una canzone che mi ha fatto commuovere (e rischia di farlo ancora) un mare di volte.
comment in response to
post
Tremendamente reale dopo decenni.
comment in response to
post
Ocio che sono furbi: la classificazione obbligatoria delle abitazioni (quindi "case ecologiche") è già prevista, le caldaie idem (dal 2040), mi manca il cemento 🤣
comment in response to
post
Sono tecniche di negoziazione, se le conosci le sai gestire, altrimenti le subisci.
Ma la tecnica è la stessa, che ti piaccia o no. Puntare a X+100 per ottener x+ qualcosa.
Ovvio che il fine è totalmente opposto, ma la tecnica è tecnica, non lo decidiamo né io né te.
comment in response to
post
Quello sarebbe, in negoziazione, un ancoraggio forte.
Esattamente quello che fa Trump con i dazi.
Ma il rischio è che se c’è troppa carne sul fuoco non si cuoce nulla (e nulla viene cambiato).
Poi i lavoratori sono la parte debole, quindi ancora più difficile.
comment in response to
post
o di nuove comprovate esigenze successive al termine del contratto di lavoro scaduto.
- salario minimo
- controlli a tappeto su cantieri e lavoro nero.
- reintegro (a richiesta del dipendente, a fronte di licenziamento illegittimo).
Ma abbiamo un filo ampliato il discorso 🤣
comment in response to
post
Allora, mio pensiero:
- limitare i contratti a tempo se non motivati da progetti o esigenze comprovate, con impossibilità di nuove assunzioni per 6/12 mesi in caso di non passaggio a indeterminato della persona lasciata a casa a fine contratto - ovviamente senza motivazioni valide -
⬇️
comment in response to
post
se riesco si, grazie comunque per il confronto!!
comment in response to
post
timori che qualcuno ti/si riconosca e si senta tirato in ballo dal tuo discorso? Posso capire e condivido.
comment in response to
post
Concordo! ma cosa c'entra con il reintegro? Capisci che è un altro problema? La discussione è la correlazione tra stipendio (ufficiale) basso e reintegro: io li vedo due argomenti slegati, cioè per me dovrebbe essere inserito in ogni caso uno salario minimo, ma il reintegro è un argomento diverso.
comment in response to
post
posso chiederti l'età e la regione? Solo per cercare di circostanziare: o è trasversale?
comment in response to
post
lavoro fiorente sarebbe meglio prendersi l'indennità e andare a lavorare altrove, ma oggi se ti lasciano a casa (soprattutto a una certa età) è veramente un dramma.
comment in response to
post
Ma sono d'accordo! Ma, mi ripeto, secondo me stipendi minimi, contratti capestro, salario minimo, etc etc sono problemi diversi dal "reintegro".
Il reintegro deve essere una forma di tutela proprio per chi, per varie ragioni, faticherebbe a trovare altro lavoro. Se ci fosse un mercato del 🔽
comment in response to
post
Non ne ho idea, ho letto solo che l'82% dei bancari (!) soffre di ansia è il 28% fa uso di psicofarmaci (fortunatamente non rientro nelle percentuali citate). Ma proprio non ne ho idea.
comment in response to
post
Non ci capiamo: se commentiamo dei dati ufficiali si parla di stipendi ufficiali. Le statistiche (ISTAT, camere di commercio, associazioni categoria e sindacati) si basano sugli stipendi registrati e ufficiali.
Se dobbiamo parlare di nero parliamo di altro e il problema non è certo il reintegro!
comment in response to
post
E certo! E nemmeno 1.500/1.600 se hai figli, affitto o un mutuo. Per questo che per me sono discorsi diversi.
comment in response to
post
Se parliamo di irregolari non parliamo di quegli stipendi, discorso a parte. Quelle sono cifre di stipendi ufficiali, mica di lavoro in nero o irregolari.
Non confondiamo dati ufficiali con dati che non esistono formalmente. Altrimenti si perde l’utilità della discussione.
comment in response to
post
migliaia di euro l’anno e che può mettere da parte molti soldi).
Se parliamo di dipendenti anche a 1.800 euro al mese non è che metti via tanto, soprattutto se hai famiglia, affitti o mutui.
comment in response to
post
Di essere licenziato e di non avere problemi: normalmente in base allo stipendio regoli la tua vita (spese, mutuo, abitudini, etc etc), quindi essere licenziato indipendentemente dal tuo salario ti lascia nella merda (ovviamente a meno che tu non sia un dirigente che porta a casa ⬇️
comment in response to
post
Non condivido la correlazione, mentre capisco il discorso stipendio basso (che non cambia in caso di reintegro, non vai a migliorare). Tieni conto che hai diritto all’indennità fino a 36 mensilità e/o alla Naspi. Per me il problema reintegro è proprio diverso. Non vedo stipendi che ti permettano ⬇️
comment in response to
post
Si, banconista però, parli del livello più basso: un cassiere prende normalmente 1.300 euro (ne ho molti come clienti, lavoro in banca), con anzianità anche di più. Un po’ tutti gli stipendi che hai citato sono riferiti a stipendi minimi delle categorie (spesso appena assunti).
comment in response to
post
persone di una certa età (dai 50 anni in su), che fanno fatica a trovare altri lavori per arrivare all'età del pensionamento. Il rischio è trovarsi a 55 anni senza la possibilità di continuare a pagare quei contributi necessari per avere una pensione dignitosa e andare in pensione a un'età decente.
comment in response to
post
A parte i dati che non sono proprio corretti non capisco la correlazione tra stipendi e reintegro.
A mio parere sono due discorsi completamente diversi: per lo stipendio ci si dovrebbe orientare al "salario minimo", il reintegro è tutt'altra materia. Io ho votato si, soprattutto pensando a 🔽
comment in response to
post
Debiti non proprio canonici