patrickdery.bsky.social
Fact-checkeux. Obstineux. Chroniqueur et analyste de politiques publiques.
80 posts
2,254 followers
0 following
Prolific Poster
Conversation Starter
comment in response to
post
🙌🏼
comment in response to
post
Ils ne pencheront pas toutes du mĂŞme bord!
comment in response to
post
Non, et relisez donc ce que j’ai écrit.
comment in response to
post
Évidemment, puisqu’il s’agit d’une urgence nationale et que nos enfants sont supposément menacés par la simple présence de signes religieux, l’interdiction étendue ne s’appliquera qu’aux futures employées…
Bonjour la cohérence.
/2
comment in response to
post
Ce « 1/3 des élèves issus de l’immigration » inclut une immense majorité d’élèves nés au Québec, qui parlent et vivent en français.
Pour un gouvernement qui se dit nationaliste, ça devrait être une bonne nouvelle.
Malheureusement, c’est plus tentant politiquement de faire peur au monde.
/2
comment in response to
post
Actually, it's five years, not three. I stand corrected.
USA : 77,5 years
www.cdc.gov/nchs/fastats...
Quebec : 82,5 years
statistique.quebec.ca/en/produit/t...
PS. WTF ?!??
comment in response to
post
« M. Trump a également mentionné la révision du partage des lacs et des rivières entre les deux pays, ce qui est régi par un certain nombre de traités, un sujet pour lequel il avait exprimé son intérêt dans le passé. »
/2
www.nytimes.com/2025/03/07/w...
comment in response to
post
Tiens, juste pour toi, avec les liens vers les exemples cités. ;-)
(Je les avais inclus au départ, mais les journaux ne publient généralement pas de liens externes sur leur site web.)
patrickdery.com/2025/03/03/s...
comment in response to
post
Les journaux ne publient généralement pas les liens externes. Voici la version avec les liens :
patrickdery.com/2025/03/03/s...
comment in response to
post
Crisse non! ;-)
comment in response to
post
Et même qu’à la limite ça fait décrocher les lecteurs.
Pour ma part, j’ai considéré les deux options, mais rédigé le texte du premier coup tel que publié.
Je trouve que ça donne plus de hauteur et que ça évite de limiter le problème à quatre individus.
Avec égards pour l’opinion contraire! /2
comment in response to
post
Ça rejoint ce que Daniel dit. Il n’y a pas d’interdiction formelle, et ça arrive une fois de temps en temps qu’un chroniqueur frappe de front (comme Isabelle Hachey Ave. L’essai de Bock-Côté), mais on évite généralement du ping-pong de chroniques, parce que ça ne finit plus… /1
comment in response to
post
Je comprends le point de vue, mais je préfère cette approche pour un journal. J’ai les médias sociaux pour le reste. ;-)
comment in response to
post
Fred, en tout respect, tu ne comprends pas.
Tu peux remonter mon fil ici et ailleurs, j’ai poivré des idiots utiles en les nommant, dont ton préféré, encore récemment.
Dans un journal, les règles sont différentes, on préfère généralement éviter de personnaliser.
Hâte de lire ton texte! ;-)
comment in response to
post
Ça met l’accent sur le contenu, plus que sur les personnalités.
Et les gens vont comprendre. ;-)
comment in response to
post
C’est arrivé ici aussi, mais le collège électoral américain ajoute une couche de distorsion.
comment in response to
post
L’autre scandale, c’est que tu continues d’avoir une tribune te permettant de désinformer à grande échelle de façon quotidienne, à côté de journalistes qui font un travail sérieux, mais que tu sapes allègrement à coups de sophismes et de mensonges.
/4