Y a toute une hystérie autour de Clair Obscur Expedition 33 et des analyses qui pleuvent sur ce que doivent faire les studios et les éditeurs pour des jeux qui marchent, et de fait sur quels sont les vrais problèmes de l'industrie du jeu vidéo.
Comments
Log in with your Bluesky account to leave a comment
Permettez-moi donc de me baser sur plus de 20 ans d'observations, d'analyses et de réflexions sur l'industrie du jeu vidéo afin d'identifier le principal problème de cette industrie:
J'imagine que c'est comme pour toute société qui se crée, un mélange de fonds personnels et de prêts d'une ou plusieurs banques qui acceptent de croire en le projet (de société). Puis une fois qu'un pitch et un proto est fait, il faut réussir à le vendre à un éditeur qui alignera les biftons.
Quand tu monte une boite, souvent les premiers fonds ou aides viennent de la famille. Tu commence par les convaincre eux, puis tu fais des levées de fond en partant de là. Pour un tel projet il faut donc une famille avec beaucoup de fonds quoi.
Disons que le capitalisme sauce AAA fait qu'on voit que le concept commence à devenir un peu compliqué à tenir (et on est déjà passés par un crash dans les 80s).
Ca peut surtout être un appel à revenir sur des budgets plus raisonnables et ne pas juste faire un jeu de commande.
Si j'ai tout compris: l'idée vite-fait c'est que l'industrie a pour clients non pas les joueurs (consommateurs) mais les actionnaires dc ce sont eux qu'il faut satisfaire, ce qui pousse à des décisions contre-créatives / sans "prise de risque" etc. Pareil pour les films / séries
Et c'est simplement l'évolution logique et normale du système actuel (Aussi je pense que y a pas que capitalisme/communisme (de l'Urss?) comme options non plus)
L'actionnaire, c'est lui qui apporte l'argent. Pas d'actionnaires pas de boîte, pas de jeux !
Mais normalement de bon dirigeants sont capables d'expliquer où il faut aller aux actionnaires pour faire de bon produits. Car bon produits=bonne vente.
Justement, l'idée si j'ai tout compris c'est que ça dépend du système, si tu as un système / monde sans actionnaires et qui fonctionne autrement (pas forcément du communisme, y a plein d'options possible), tu peux avoir un jeu pour les joueurs
(C'est pas managerial car l'idée c'est que tu peux jamais être sûr qu'un jeu marchera, jamais, y aura toujours un risque, risque qui était accepté mais plus maintenant parce qu'il faut faire plus plus plus côté sous)
On ne doute pas qu’une bonne dictature du prolétariat associée à une collectivisation des moyens de production, le tout chapeauté par un ministère du divertissement populaire en charge d’un sous ministère au plan vidéo ludique fera fleurir la créativité.
Comments
le capitalisme.
ou un truc comme ça
C'est la partie "accepte de croire au projet" quand (pour moi) avoir un CV plus ou moins vide est mystérieuse.
A un moment il faut ouvrir les yeux.
Le capitalisme permet justement cela.
Ca peut surtout être un appel à revenir sur des budgets plus raisonnables et ne pas juste faire un jeu de commande.
Car les dirigeants de ces boîtes ne comprennent pas le jeux vidéo.
https://m.youtube.com/watch?v=9jj33KsV-SA&pp=ygUkcG91cnF1b2kgeSBhIHBsdXMgZGUgYm9ubmVzIHPDqXJpZXMg
Et c'est simplement l'évolution logique et normale du système actuel (Aussi je pense que y a pas que capitalisme/communisme (de l'Urss?) comme options non plus)
Mais normalement de bon dirigeants sont capables d'expliquer où il faut aller aux actionnaires pour faire de bon produits. Car bon produits=bonne vente.
La crise actuelle est managériale.
Mais elle possède forcément des actionnaires. Au minimum 1. Le PDG.
Mais ça ne change pas le problème. Ce ne sont pas les créatifs qui mettent le fric sur la table. Sauf micro-indé.
Thx.
Et encore, Tetris si il est connu c'est grâce à Nintendo.