giraldeo.es
Geógrafo | Urbanista | Divulgador | Concejal en el Ayuntamiento de MADRID | Portavoz Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad | PSOE | #MadridPróximo | [email protected]
496 posts
6,544 followers
399 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Afortunadamente. Pero para hacer una idea rápida en unos segundos es útil.
comment in response to
post
Ayuntamiento de Madrid exclusivo. Se ha hablado muchas veces de la cubrición pero siempre o se descarta o se olvida. Iba a hacerse, fue una nueva promesa hace 2 años, pero se ha descartado de nuevo esta semana. Sin motivos. Es inaudito.
comment in response to
post
El templo fue un regalo de Egipto a España, pero acabó en propiedad del Ayuntamiento de Madrid (inexplicable esto, debería ser Patrimonio Nacional), que lleva 50 años pasando del tema, pese a ser la cubrición una de las condiciones que puso Egipto. Una vergüenza.
comment in response to
post
Tal cual 😄
comment in response to
post
No estoy notificando la pobreza, por favor. Estoy reivindicando la memoria obrera.
comment in response to
post
Apuntado!
comment in response to
post
Lo tengo pendiente❤️
comment in response to
post
Estamos a la espera de que nos lo presenten. Todavía no está claro qué pasara por el tema de la explotación minera. En cuanto nos avancen, elaboramos opinión y propuestas!
comment in response to
post
Para mí es como ese lugar al que siempre volver. Es la casa de tu abuela. Son las bolsas de la compra de tu vecino. El olor a guiso en el portal. Los ruidos detrás de las paredes. Un edificio que no vale nada pero alberga las historias más valiosas. Valor incalculable.
comment in response to
post
No lo veo así. Creo que los partidos gobiernan para todos. Sabemos que en los distritos del sur hace falta mucha más inversión y no paramos de reclamarlo. Ayer mismo propuse metro para entrevías. Pero por lo que sea, solo te quedas con esta propuesta.
comment in response to
post
Es un colegio público. Todos merecen tener calles seguras. Mejorarlos en Chamartín no excluye mejorarlos en los barrios obreros también. En todos los sitios.
comment in response to
post
También agradecer todo este trabajo previo a @juanmurilloarias.bsky.social ¡Seguimos con ello!
bsky.app/profile/juan...
comment in response to
post
La propuesta fue llevada a los presupuestos participativos 2024, pero rechazada inicialmente por forma y a falta de estudios de viabilidad. Agradecer al equipo de gobierno el abrirse a iniciar dicho estudio para poder hacerlo realidad. (Ojalá)
www.epe.es/es/espana/ma...
comment in response to
post
Además, hay vías de alta capacidad para desviar el tráfico de paso (porque sólo pasan, recordad que la calle solo tiene centros escolares). Se propone, quizá, probar inicialmente con urbanismo táctico y si da resultado (seguro que sí), hacerlo definitivo. Evitará atropellos.
comment in response to
post
Se propone transformar la calle en un entorno escolar suprimiendo las plazas de aparcamiento y dejando una vía solo de paso y acceso a los centros educativos, bien señalizada y con seguridad. Existen plazas de aparcamientos vacantes en el entorno.
comment in response to
post
En apenas 180 metros que tiene la calle Jorge Manrique hay hasta cuatro centros educativos con más de 2.200 alumnos. Sin zonas infantiles y sin zonas verdes. Y con problemas de visibilidad por multitud de coches aparcados en doble fila. Ha habido siniestralidad fatal.
comment in response to
post
Lo primero que hemos pensado, efectivamente.
comment in response to
post
Y así como dato extra: en realidad en algún momento de 2024 sí llegó a haber 17 inspectores en lugar de 14, pero se fueron. O sea es que encima prefieren marcharse. Y lo entendemos porque las condiciones son mejores en otros departamentos del Ayuntamiento.
comment in response to
post
Hasta donde tengo constancia, está cerrado. Pero hace algún tiempo que no paso por ahí.
comment in response to
post
Pues en teoría no van a poder abrir. Porque no tienen licencia, están las licencias suspendidas, y en la próxima normativa no será posible dar nuevas licencias en Centro. Si abren, será de forma ilegal.
comment in response to
post
PDT: es tan tremendo el potaje de datos incoherentes entre ellos dentro de la memoria que da la sensación de que se hace así a propósito para poder sacar un titular y el contrario, a gusto. Os he puesto lo que es irrebatible. Y demoledor.
comment in response to
post
Congratularse de haber cerrado 251 a la fuerza en 2024 mientras has localizado 3.654 ilegales más es tomarnos el pelo a todos. Y no, el problema no es la normativa, es la incapacidad o falta de voluntad por hacerla cumplir.
comment in response to
post
Otro dato más: el resultado económico de la agencia de actividades en el ejercicio 2024 es de un remanente de 4 millones de euros no gastados. Es decir, no es que no hayan podido contratar inspectores, es que no han querido. El PIUM es, y siempre ha sido, humo.
comment in response to
post
En lo que sí parece que han dicho la verdad es que en las poquitas multas que han puesto las cantidades son más altas. Aunque tampoco demasiado y eso lo podían haber hecho siempre. No hacía falta el PIUM. Las licencias están suspendidas desde entonces. Pero ha dado igual.
comment in response to
post
Si bien es cierto que en otra parte de la memoria hablan de 89 multas en 2024, tres más que las 86 de 2023. Ni ellos se aclaran. Ridículo en cualquier caso. Por cierto, en 2024 ha habido 4316 inspecciones, eso son solo 26 inspecciones por inspector al mes.
comment in response to
post
¿Y de las clausuradas, cuántas han recibido multa? De todos los expedientes sancionadores iniciados en 2024 (798 en total), 115 corresponden con VUT (93 en Centro). De ellos solo 92 han acabado en multa. Son 18 menos que en el año 2023. Tela.
comment in response to
post
¿Qué dicen los datos? Partiendo de 16.215 VUT ilegales, en 2024, se han denunciado 1289. De ellas tan solo 490 han iniciado expediente. De ellas 447 han vuelto a vivienda, pero solo 251 forzosamente (obligadas). En 2023 fueron 138. Sesenta años necesitamos a este ritmo.
comment in response to
post
¿Cuántas VUT han conseguido cerrar? Hoy, ante la pregunta que yo mismo llevaba a la comisión sobre este desastre, han sacado estos titulares. El del Mundo es directamente falso. Al del ABC le falta el contexto. Los desmiento en el siguiente tuit.
comment in response to
post
Cuando presentaron el Plan de Inspección Urbanística Municipal (PIUM) en abril de 2024 dijeron que iban a incrementar la plantilla de inspectores. Esto ha sido sencillamente mentira. A febrero 2025 sigue habiendo los mismos 14 (¡para todas las actividades económicas!)
comment in response to
post
¿Cuántas hay? En abril de 2024 el equipo de Almeida aprobó un plan de inspección (que ya veremos que ha sido todo mentira). Cifraron entonces en 13.502, menos las 941 con licencia = 12.561 ilegales. En enero de 2025 hablan de 17.346, menos 1.131 con licencia = 16.215. ¡3.654 MÁS!
comment in response to
post
Pues algo así, temporalmente, parece lógico, pero no se ha hecho. Tampoco procede que una vez habiendo recuperado los edificios, permanezcan estos porque sí. Por qué éstos y no otros. Habría que convocar quizá una oferta para que éstos y quienes quieran opten a los locales públicos.
comment in response to
post
Teóricamente solo pueden llegar en coche si lo dejan en uno de los aparcamientos registrados. Lo que sí se nota es el incremento de vehículos eléctricos que pueden pasar libremente. Habría que hacer algo con esto.
comment in response to
post
El Buda feliz está más feliz que nunca.
comment in response to
post
¿Local gratis en plena Gran Vía para desarrollar tu negocio? En tu ayuntamiento de confianza: Madrid. 🤪
comment in response to
post
Vamos, que están de 'okupas' en unos locales de propiedad municipal sin pagar un euro por ello. Es verdad que tremendo marrón nos ha dejado la empresa concesionaria previa (que no les echó). Pero oiga, Ayuntamiento de Madrid, haga algo. Écheles, cóbreles. No sé... algo.