gustavdahl.bsky.social
Økonom hos Arbejderbevægelsens Erhvervsråd (AE) - @aedk.bsky.social. Mail: [email protected]
38 posts
679 followers
457 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
I ØR fra december opgøres den ét-årige finanseffekt til ½. Men hvis det går som det plejer, så vil finanseffekten senere blive nedjusteret til ca. 0,25 fordi det realiserede forbrug er lavere end det man budgetterer med.
Om det så er en hensigtsmæssig finanspolitik er jo et spørgsmål for sig.
comment in response to
post
Pointen er, at de beregnede finanseffekter, er for høje ift. den politik, der bliver materialiseret. Det bør man tage højde for, når man tilrettelægger finanspolitikken.
Hvis den optimale finanseffekt er X, så skal man budgettere højere end det niveau, for at opnå den ønskede effekt.
comment in response to
post
Vores analyse kan læses her:
www.ae.dk/analyse/2025...
comment in response to
post
For hvad?
comment in response to
post
Hele indlægget kan læses her:
www.ae.dk/debatindlaeg...
comment in response to
post
Svaret kommer jo an på stigningstaksten efter året for genoptagelse af indeksering.
Jeg synes nedenstående figur over strukturel saldo fra DØRS' efterårsrapport er ret interessant. Primær saldo bliver vist ikke negativ før efter 2080 ved stop for indeksering.
comment in response to
post
Ja, DØRS har tre punkter, der giver anledning til opjustering af provenu fra selskabsskat på samlet set 0,6 pct. af BNP. FM har indarbejdet punkt 1 og 2, dvs. halvdelen.
comment in response to
post
Selv hvis ALLE disse administrative byrder på erhvervslivet bortfaldt og lønudgifterne faldt tilsvarende, ville den private sektor stadig overforbruge administration ift. det offentlige.
Selvfølgelig er det legitimt at udfordre off. adm. Man skal bare ikke tro at virksomhederne er mere effektive.
comment in response to
post
Der ligger en dekomponering på statens område her: www.ft.dk/samling/2023...
Men også interessant, hvordan adm. i den offentlige sektor ligger ift. private virksomheder. Pst. @3ffip.bsky.social
comment in response to
post
Når det er sagt, så er det fx især genopbygningen af skattevæsenet, administration af grøn omstilling og oprustning af forsvar, der trækker udviklingen (med bred politisk opbakning). Og fx socialrådgivere tælles med som administrativt ansatte. Det er ikke alt sammen hænder, der bør spares væk.
comment in response to
post
Flere ting, og for egen regning:
Først og fremmest er alle vel enige om, at unødigt bureaukrati skal væk.
Jeg synes CEPOS har en pointe ift. den store vækst i regler, og jeg tror ikke man kan nedbringe bureaukrati uden at tage fat dér. Administrationen er der af en grund.
comment in response to
post
Hele analysen kan læses her:
www.ae.dk/analyse/2024...
comment in response to
post
Hvis man alligevel bekymrer sig om mangel på arbejdskraft, så vil jeg anbefale denne bog, som jeg og andre har skrevet. Den handler om hvorfor mangel på arbejdskraft er godt for økonomien, og ikke et samfundsøkonomisk problem, der skal tages alvorligt.
gad.dk/om-mangel-om...
comment in response to
post
En bekymring, man ofte hører, er, at større offentlig beskæftigelse koster virksomhederne arbejdskraft.
Realiteten er dog, at stort set hele beskæftigelsesopsvinget er tilfaldet den private sektor, mens den offentlige beskæftigelse har ligget flad.
comment in response to
post
Når mange alligevel tror, at den offentlige sektor (i absolutte tal) er rekordstor, så skyldes det, at der måles i antal hoveder og ikke den reelle arbejdstid.
Dermed tager man ikke højde for, at deltidsarbejde fylder mere i det offentlige (bl.a. seniorer og studentermedhjælpere).
comment in response to
post
Antallet af arbejdstimer i den offentlige sektor slog rekord i 2009 og har ikke været højere siden.
Ser man i stedet på antallet af arbejdstimer pr. indbygger eller pr. bruger af velfærden (målt ved demografisk træk), så er arbejdstiden i det offentlige faldet betydeligt:
comment in response to
post
Og det er jo fint, hvis folk udskifter deres hvidevarer af energimæssige årsager. I så fald ville man jo heller ikke kunne reklamere, hvis varen stadig virker.
comment in response to
post
Det kan sagtens være at aftrapningen skulle være en anden, og/eller forskellig afhængigt af varetypen.
I dag ser vi bare, at rigtig mange varer går i stykker netop efter 2 år, og det er næppe tilfældigt. Men der er jo enkelte producenter, som brander sig på, at deres varer holder i mange år.
comment in response to
post
Ja! Deres diskomix kan altså også noget:
on.soundcloud.com/W2GDw1w82rfV...
comment in response to
post
Så vover jeg pelsen: LA's "du kan godt"-kampagne.
Jeg synes vi på venstrefløjen har en tendens til at offergøre borgerne, mere end hvad godt er.
comment in response to
post
Ja, hvis det er den samme som dengang det hed Twitter. Hvad skal du bruge den til?
comment in response to
post
Meget enig. 3 pct. i 20 år og derefter tilbage på 2 pct. vil koste 0,07% på HBI. 3 pct. varigt vil koste ca. en hel procent.
Det styrkemål, og ikke et nyt procentkrav, der gør, at vi skal bruge mere nu og her.
comment in response to
post
Jeg har skrevet en række politikere med økonomiske ordførerskaber på (også borgerlige)
comment in response to
post
Haha, kan man ikke merge dem?
comment in response to
post
Alene opjusteringerne af råderummet siden SVM's tiltræden, kunne finansiere hele Pensionskommissionens forslag, hvis man i stedet lod det sætte sig i saldomålet.
comment in response to
post
God pointe. Jeg synes dog det er mærkeligt, at FM's HBI tager udgangspunkt i saldomålet (i modsætning til DØRS'). Man kunne jo godt vælge at bruge noget af råderummet på pension i stedet for at insistere på at holde det helt adskilt fra HBI.