jagame.bsky.social
An old software engineer in another new world
70 posts
0 followers
1 following
Discussion Master
comment in response to
post
¿Que dato mata relato si él mismo en sus discursos ya avisaba que se iba a pasar fatal? Ahora mismo podrás estar o de acuerdo o en desacuerdo con su estrategia a largo plazo, pero el presente es tal cual venía siendo anunciado por él mismo.
comment in response to
post
No se si es que los que comentan son los que desde el principio estaban en su contra, si es que son los sordos que no escuchan cuando les hablan, o si es que son los que solamente tienen memoria a corto plazo. Quizás sea un poco de todo...
comment in response to
post
Pero...¿y la sorpresa? Si él mismo lo avisaba, no se le puede culpar. Su planteamiento siempre fue destruir para construir (bueno, más bien "dejar que se reconstruya solo", cosas del liberalismo). Sea bueno o malo a futuro, el presente es justo que venía anunciando.
comment in response to
post
No te preocupes, es lógico y te entiendo, gracias por tu tiempo y paciencia 😂
comment in response to
post
Pues buscando leer sobre eso, me he encontrado esto, que si no he entendido mal, al final viene a evidenciar el punto problemático de la discriminación positiva: 😅 www.legaltoday.com/practica-jur...
comment in response to
post
Mientras que por lo que yo abogo es compensar directamente la desventaja, independientemente del grupo. Si una norma no lo hace correctamente para cierto grupo, hay que darle una vuelta porque no está cumpliendo correctamente su función.
comment in response to
post
Para que haya igualdad, es necesario que no existan desventajas. Cuando un grupo parte de una situación de desventaja, es necesario compensarla. En esencia eso es lo que dice la discriminación positiva, ¿no?
comment in response to
post
El hecho de que a determinados cargos políticos solo lo puedan juzgar el supremo no es discriminación positiva? 🤔
comment in response to
post
Su caso es especialmente escandaloso porque de serie ya son privilegiados 😅
comment in response to
post
Porque la discriminación positiva puede transformar fácilmente a cualquier grupo en privilegiados. Un ejemplo serían los políticos, que tienen una serie de medidas concretas para ellos que en la realidad se traducen en que difícilmente y durante cortos lapsos de tiempo pisen una cárcel.
comment in response to
post
Por el peligro adyacente que supone de no respetar el principio de igualdad. Al menos esa es mi opinión formada a partir de mi limitado conocimiento 😂
comment in response to
post
¿Por qué no es suficiente? ¿No está bien planteada (se deja fuera casos excepcionales) o deja demasiado a libre interpretación? Tanto si es lo primero como si es lo segundo, puede ser correcto replantearla. En todo caso, la discriminación positiva debería ser la última opción.
comment in response to
post
Y cada vez que no se aplica bien, a mi entender se está violando el principio de igualdad
comment in response to
post
O dicho de otro modo: el punto conflictivo de la discriminación positiva es discernir hasta que punto es necesario aplicarlo (sobretodo en el momento actual, que rara vez se leen los datos completos porque cada uno tiene su línea y quiere convencer de sus ideas)
comment in response to
post
Y si no coinciden, estás violando el principio de igualdad 🤔
comment in response to
post
Por tanto y para concluir: El artículo 9.2 habla de "Remover obstaculos" y "facilitar la participación", pero eso no es fijarse en quien ha sido afectado, sino en por qué ha sido afectado, para así atacar a la causa raíz. Y en la realidad, en mi opinión, rara vez el "por qué" y el "quien" coinciden.
comment in response to
post
¡Y con matices, que conozco a gente que se aprovecha de esas ayudas sin necesidad alguna! Por lo que dicha ayuda debería ajustarse a los gastos derivados de la condición del individuo. ¿No puede trabajar? Ese es otro problema, que aplica a otro caso de discriminación positiva distinto.
comment in response to
post
En fin, que en mi opinión la discriminación positiva tenía que verse como algo extremadamente excepcional que solo aplique cuando, sin género de dudas, la causa raíz sea cubierta por esa discriminación positiva (por ejemplo, las ayudas por invalidez sería un buen ejemplo de discriminación positiva)
comment in response to
post
Por tanto una ley de esa índole debería centrarse en regular la no discriminación, sin más. Lo mismo sucede con las agresiones, robos, violaciones, abusos de poder, etc, porque sino dejas indefenso casos por ser "excepcionales"...
comment in response to
post
Por ejemplo, una ley de no discriminación no tiene sentido que diferencie razas o sexos. El problema raiz es la discriminación en sí, y que existan una mayoría de casos de discriminación hacia una raza o sexo específicos, no significa que no puedan ocurrir casos minoritarios que estén igual de mal..
comment in response to
post
La discriminación positiva tiende a ignorar las causas reales para centrarse en las causas inmediatas de las consecuencias. Esto significa que hay casos donde es necesario (porque la misma causa inmediata es la causa real), pero tiende a ser más bien casos excepcionales....
comment in response to
post
Le he estado dando vueltas a esto, y el artículo 9.2 dice algo con lo que estoy de acuerdo... pero no estoy de acuerdo de que se haga con discriminación positiva. No me cabe mi razonamiento, así que lo pondré en partes:
comment in response to
post
Sin contar que los políticos no son mucho de dispararse en el pié 😂
comment in response to
post
La pillería es muy de la cultura española, si preguntas por la calle sin señalar directamente a un cargo político, muchos la aceptarían o incluso justificarían. Vamos, simplemente conozco demasiados casos... así que en parte es lógico 😅
comment in response to
post
Pues la verdad, estoy comparando con Noruega, y aunque no encuentro datos oficiales, estoy viendo que la reincidencia ronda el 20%... el estudio que pasé antes, antes de "limpiar" los datos señala un 21% (más o menos), así que solo puedo asumir que tienes razón 🤔
comment in response to
post
Ten en cuenta que solo se analizan los excarcelados en 2019, por lo que ese dato habría que leerlo como "hay un 12% no que en menos de 4 años reincide, un 7,21% que tarda en reincidir, y un 80,02% que en un periodo de 10 años no reincide". Es un dato que es lógico que baje conforme pasan los años.
comment in response to
post
A mí me parece demasiado poco teniendo en cuenta los condenados por tipo de delito. Quiero decir, es un dato que casi esperaría inclusive sin dicho trabajo (osease, que cualquier castigo relativamente serio conseguiría) 😅
comment in response to
post
Aunque también a veces me la cuelan, que sigo siendo persona y simplemente no puedo estar siempre en guardia contra todo 😂
comment in response to
post
Estudio desde 2009 hasta 2019: www.interior.gob.es/opencms/expo...
Reincidencia "real" acumulada en 10 años: 19,98%
Reincidencia "rápida" (en 4 años o menos): 12,77%
Soy consciente y cojo todo con pinzas. Incluso estos estudios (porque he trabajado con alguien a quien obligaron a "adulcorar" uno) ☺️
comment in response to
post
También algunas leyes de las que no estaba convencido (no por el fondo, sino por la forma), que tras nuestra conversación siento que podría reafirman mis opiniones (porque violarían el principio de igualdad)... pero antes tendría que re-revisarlas
comment in response to
post
En realidad, nunca he considero que en España las penas estén "mal" (al menos en términos generales). Sí que hay otros temas más del sistema penitenciario, como la cantidad de reincidentes que salen de las cárceles (tengo la impresión de que no se hace un buen trabajo de reinserción)
comment in response to
post
No te voy a dar tanto por saco 😂
Lo de las ideas de justicia ya "lo sabía" (literalmente, en pasado, si no me lo hubieses dicho no me acordaría). Intentaré buscar también sobre la diferencia entre justicia material y procesal (aunque creo que en esencia lo entiendo)
comment in response to
post
Vamos, me gusta y le he dado tantas vueltas precisamente porque no es un tema simple. Y contigo estoy consiguiendo cerrar los flecos que se me quedaban abiertos 😂
comment in response to
post
Pero espera, eso lo hace razonable, pero no lo hace automáticamente justo... 🤔
PD: Se que no es un tema simple, aunque simplifique mucho de lo que digo, es más que nada por la limitación de caracteres (que también está mi falta de conocimiento que no niego)
comment in response to
post
Vale, completamente cierto, es lo mismo que con el principio de igualdad: Si te pones a cortar ¿donde cortas?
comment in response to
post
PD: Te agradecería los libros que pudieses recomendarme 😊
comment in response to
post
¿Lo de ser "reintegrado" no significa que puede volver vivir en sociedad? ¿Por qué una persona cuando aún está privada de libertad puede considerarse integrada? Y yo no creo en el "ojo por ojo", pero si creo en "compensar tus errores". Un ejemplo sería un ladrón haciendo algunos trabajos sociales.
comment in response to
post
Fíjate que yo soy fumador y si lo considero injusto, porque mis decisiones totalmente personales no tienes porqué afectarte a tí. Pero ese es otro tema.
Mirándolo desde ese punto que comentas, ya entiendo por qué dices (acertadamente) que es una opinión 😄
comment in response to
post
Osease que, aunque entendible para mantener las bases de la justicia, sí que está haciendo pagar a "justos" para mantener a "pecadores", ¿no? Creo que eso no es una opinión, sino un hecho 🤔
comment in response to
post
Cuando digo "hace pagar a justos por pecadores" quiero decir que los que no han cometido un delito van a tener que pagar impuestos para también mantener al que está preso pero no tiene posibilidad de compensar sus delitos (porque estamos hablando de un caso extremo que no será reintegrado)
comment in response to
post
Ha sido muy interesante, gracias. Hoy he aprendido y aclarado mis ideas un poquito más 😊
comment in response to
post
Si, cuando has comentado "por el principio de igualdad" ya he entendido el punto. Aunque entonces la conclusión a la que llego es "la justicia puede ser injusta", porque, literalmente, hace a justos pagar por pecadores que nunca compensarán sus actos, por el bien de mantener sus principios básicos.
comment in response to
post
Vale, ahora te sigo, ese es el punto donde no estaba terminando de entenderte. Vuelvo a leerme todo 😂
comment in response to
post
Pero si en el todos metes la excepción, pero no el tratamiento para la excepción, estás aplicando a la excepción el tratamiento de los que no son excepción. O eso, o debo pedirte perdón porque debe haber algo que me he perdido.
comment in response to
post
Lo siento, supongo que mi falta de conocimiento en la materia no me permite entender porque un estado democrático (que se supone que nos representa a todos) no tiene derecho a decidir sobre la vida de una sola persona por el bien de la vida del resto 😅
Por cierto, no lo digo de forma irónica.
comment in response to
post
Pero precisamente por eso es que la norma TAMBIÉN debe tener en cuenta la excepción (o en caso contrario, crearse una específica que solo aplique a dicho caso excepcional, que es por lo que digo "la excepción marca los límites de la norma"). ¿O es que la excepción no forma parte del todo?
comment in response to
post
Y como has estudiado este tema, me interesa tu opinión sobre dicho caso extremo 😂
comment in response to
post
Me explico, mi filosofía es "la excepción guía los límites de la norma", y por tanto, una norma que no considere su excepción, no es una buena norma (es una norma incompleta).
comment in response to
post
No, si en eso estoy de acuerdo, al menos para el 99,9999% de los casos. Por eso mi curiosidad está en el caso extremo, que aunque extremadamente raros, existen 😂
comment in response to
post
Entonces estás cargando a la sociedad el mantenimiento de una persona que sabes que no tiene solución. ¿Es eso justo? Quiero decir, por ser justo, estás siendo injusto. Desde el punto de vista lógico, estaríamos cayendo en una contradicción que demuestra que una de las premisas, tiene que ser falsa.