jenaevdal.bsky.social
123 posts
70 followers
275 following
Active Commenter
comment in response to
post
Eg trur dei har like gode økonomiske planleggingsevner som Sovjet på slutten av 80-tallet. Det som bekymrer meg meir er at overlappet i standpunkt mellom denne ytre venstre og ytre høgre er litt for høgt . Kynisk sagt så har FOR litt for
mange likhetstrekk med gamle NS
comment in response to
post
Med tanke på at veldig lite av dei 85mrd er cash, men våpen og materiell så blir det lite gratis av å bruke desse «pengene».
comment in response to
post
Med tanke på at i deira tankesett så er det kun NATO (jødene?) så kan begå krigsforbrytelser så blir det veldig logisk.
comment in response to
post
Diverre er det ein vesentleg forskjell, at ein person velger eit slik inngrep er forskjellig frå at samfunnet pålegger eit inngrep. Alan Turing er vel godt eksempel der på samfunnsovergrep mot homofile. Så
comment in response to
post
Så du ser ikkje at dei som ønska konverteringsterapi bruker akkurat dei same argumenta som du bruker mot trans-personer. Det er ein feil følelse og må korrigeres. Så i lys av det bør du sjølv gå i konverteringsterapi for å bli heterofil, den homofilidebatten din er kun ein feilaktig følelse.
comment in response to
post
Jim Swann gir meg skikkeleg «jøder for Hitler»-Vibb. At der går ann å vere så blind som han viser tegn på gjer skikkeleg vondt. Konverteringsterapi anyone?
comment in response to
post
Kjempeoverraskelse. Og «helhetlig gjennomgang» betyr vel : fikk ikke igjennom et håpløst og dyrt prosjekt ingen andre enn FrP ønska eller såg behov for»
comment in response to
post
Det interessante er at FOR-gjengen er ikkje istand til å identifisere imperialisme på høglys dag, med det er vel ikkje overraskande når ideologisk arv er Pol Pot og andre folkemordsdiktstorer.
comment in response to
post
Forveksling av nakenløpet på Roskilde og Pride? Kan forklare mange av argumentene.
comment in response to
post
Det skulle vel vere heilt innanfor ifølge logikken til FOR.
comment in response to
post
Trur det er er litt forenkling der, men det er ikkje ordrett programmet til FOR som er problemet der, men kVA det engentleg betyr når ein setter saman programmet og uttalelsene til partiledelsen og toppkandidatene som gjer partiet ganske brungrumsete.
comment in response to
post
Torgeir har fått spalteplass i form av koseintervju i grorudalen avis i dag. Veldig frista til å komme med eit leserinnlegg som kva FOR og Torgeir eigentleg står for.
comment in response to
post
Når tør nokon journalister å bruke « professor i statsvitenskap evner ikkje å sette seg inn i valgloven, hvor mye annet evner han å ikkje sette seg inn i?»-vinkling på ein artikkel.
comment in response to
post
Trur nok ikkje det lekker derifrå. FrP ligger ganske støtt på Israelstøtta noko FOR ikkje gjer, og gjengen lengre ute har nok forlatt FrP som parti. Alliansen og Noegesdemokratene er nok meir partiene som vil lekke.
comment in response to
post
Må sei at Doollite-raidet er meir samanliknbart, og skal me følge Disens utsagn der så veit me jo korleis det gjekk med Japan etter det.
comment in response to
post
Det har med jevne mellomrom vore saker i media der folk har blitt satt opp på lister uten å vite det, og då blitt nekta å trekke seg. Når ein professor stiller som 1. kandidat så er det vel minimumskrav at hen kan reglene og kva det inneber av ansvar/forpliktelse. Er nok offerrollen som er målet.
comment in response to
post
«For et gjenkjennelig Norge» høres veldig ut som «for et blendahvit Norge uten annen religioner eller livssyn enn utvalgte kristne trosretninger»
comment in response to
post
Skal me ta hans definisjon på demokrati (rett til jobb og rett til helse og utdanning) så hadde slavene på plantasjene i sørstatene også demokrati. Dei fekk alle jobb og blei lært opp i jobben sin , og dei fekk mat og husly.
comment in response to
post
Så å påpeke at du meiner anti-transboka til Kalvig og kompani er gode tanker, samtidig som kritikk av FOR er hets, same partiet der Kalvig står på stortingsliste til er konspiratorisk. Det blir litt for mange tilfeldige koblinger her.
comment in response to
post
Men likevel måtte du svare og komme med eit eller anna, men du får kose deg borti hjørnet med holocaustfornektere og Bucha-fornektere. Kalvig viser at hestesko-teorien er kanskje meir enn ein teori.
comment in response to
post
Legger merke til at kritikk mot prorussiske proxypartier er hets, mens dritten fra terf-miljøet mot trans er interessante tanker. Kalvig står også på partilista for For så det kjem med eit mønster din støtte til dette miljøet.
comment in response to
post
Utan KJ sitt bidrag kunne kanskje boka hatt noko verdi i debatten , sjølv om eg meiner personlig at boka fremmer verdier som ikkje er feministiske , men er fanebærer for eit verdikonservativt høyreideologi som ligger godt ut på høgresida.
comment in response to
post
Nei eg gjorde ikkje det, når folk inkl professor , velger å totalt oversjå KJ sine standpunkt så blir dei irrelevant i dialogen. Og generelt så trur er at kvinner/ jenter er meir utsatt for risiko frå Jordan P. Fanboys enn enn transpersoner.
comment in response to
post
Når redaktør utgir boka vel vitande om KJ sine «sympatiske» holdninger til jøder, så tolker eg det slik at majoriteten av skribentene ikkje har noko imot desse holdningene til KJ. At eg ikkje har sans for KJ sine holdninger og utsagn: Ja, at eg ikkje har sansen for andre som synes KJ er ok? Ja.
comment in response to
post
FOR-gjengen hadde heilhjerta støtta Israel om Putin hadde sagt at han gjorde det. Så realiteten er vel at det er ikkje moral inne i bildet i det heiletatt.
comment in response to
post
Du påpeiker verdien av ei bok der blant anna holocaustfornektere er blant skribentene. Og eg trur ikkje at folk på yttersiden er dei som er best til å identifisere radikalisme.
comment in response to
post
Djevelen betaler nok rikelig for lojale tilhengere.
comment in response to
post
Det underliggende er at det er barna til tidligere eier som er dagens eiere, så det kan vere meir enn kun klar avstand forretningsmessig
comment in response to
post
Trur den «opprydninga har starta, ytre venstre har i hovedsak samla seg i FOR. Det som kan diskutere er om det i praksis er ytre venstre eller om dei ligg så tett på ytre høgre at dei er også ytre høgre. (Noko som skulle ha gjort det veldig enkelt for venstresida å ta avstand til den grupperinga)
comment in response to
post
Litt av ei samling det partiet har greid å tiltrekke seg. Basert på meiningene deira så hadde det nok ikkje vore Pelle-gruppa dei hadde tilbydd sine tjenester til, heller Viktoria terrasse , eventuelt Jonsvannveien
comment in response to
post
Rart med det, nokre blir vise og kloke på sine gamle dager, andre greier å finne ut at overgrep og folkemord er fornuftig å støtte. Åpenbart veldig liten forskjell på «Russland slutter å angripe» og «Ukraina har ikkje lov å forsvare seg»
comment in response to
post
I eit demokrati er det nei, men i samfunnet denne gjengen forfekter som idealsamfunnet så skal fiender av moderlandet fengsles. Så då kan me oppfylle ønskene deira med å gi dei 1-2 års straffekoloni på Bouvet-øya som ein realitetsjekk for dei sjølv.
comment in response to
post
Jepp, det håper eg også på. Eg trur nok Pål Steigan har noko med det å gjere. Hadde ikkje gjort noko om den gjengen hadde fått litt tid bak gitter slik dei vil at alle andre skal få oppleve. Straffekoloni på Bouvet-øya hadde vore noko som hadde passe dei politisk og ideologisk.
comment in response to
post
Det er her det blir moro med denne gjengen. Dei kaller seg kommunister, men heier på ein stat som har mange trekk fra facismen. Hestesko-teorien er nok den beste forklaringa her.
comment in response to
post
Det forutsetter at reklameplasseier tar politiske vedtak og kven som får og ikkje får lov til å kjøpe reklameplass? Det kjem med ein del aspekt som minner meir om det samfunnet desse gjøkene ønsker seg.
comment in response to
post
Prinsipielt så skulle eg ha sett at politisk reklame hadde igjen blitt noko som ikkje var lov, då mesteparten av det ligger i grenselandet propaganda/løgn og resten ligger mellom løgn og halvsannheteiter.
comment in response to
post
Nei dei betaler for plattformen, og då blir nekting fort eit spørsmål om ytringsfriheten likevel. Har Ruter/Sporveien noko som helst hjemmel til å ta ned / nekte opphenging av betalt reklameplass så lenge ikkje innholdet strider mot lovverket?
comment in response to
post
Etisk og moralsk har dei masse grunner til å sei nei, men lovmessig så er politisk «reklame» lov. Husk også politiske ledelse i byen, 1 krone tjent kan gi 1 krone meir i skattelette, så penger betyr meir enn det etiske og moralske. Før var det forbudt og då slapp ein slik skit fra NS 2.0-gjengen.
comment in response to
post
Igjen så står etikken og moralen igjen på perrongen når pengetoget går, og det har alltid vore brunt i kantene.
comment in response to
post
Det står heller ikkje i grunnlova at det er forbudt å henge opp propaganda, men det står i lovverket at politisk reklame er lov. Ja det er moralsk forkastelig å henge opp slik propaganda, men så lenge føringene vil lage større problem for dei som nekter enn å henge plakatene opp så rår pengene.
comment in response to
post
Skulle hatt ein «kan vel ikkje» i setningen der, men ruter er ikkje pålagt etiske regler, og ut frå svarene i artiklene så er det lovverket som bestemmer. Alkoholreklame ville blitt stoppa, mens dritten frå FOR er teknisk sett lovlig (etisk og moralsk er noko heilt anna)
comment in response to
post
Ruter/sporveien kan ikkje nekte nokon å få hengt opp reklame så lenge dei betaler og budskapet/bildene ikkje bryter lovverket.
comment in response to
post
Går over i varig svekkede sjelsevner når gjengen der faktisk ønsker tilsvarende lovverk i Norge.
comment in response to
post
Og med svaret frå partileder at det er irrelevant så svarer jo hen at dette vil jeg ikke si noe om. Så det koker fort ned til kva lovverk som er brutt. For statlig støtte kan me vel sjå vekk frå gitt partiets alder.
comment in response to
post
For eit parti som er relativt nystifta og har kun 50.000 som oppgitt donering så blir fortsatt eit stort sprik mellom inntekt og kostnad så sant me ikkje snakker 95-98% rabatt.
comment in response to
post
Problemet er at dei hadde snudd tvert om USA hadde støtta Palestinerene eller om Putin hadde sagt at Netanyahu var den rette å støtte. Beviset ligger i at gjengen kaller seg kommunister, men er så ihuga fan av eit regime med tydelege fascistiske tendenser ein må tilbake til 40-tallet for å overgå.
comment in response to
post
Storfjord sine produkt er skikkeleg gode. Dei er på reko-ring her i Osloområdet også, men eg meiner at dei kun har dei vanlige iskremene og sorbee.
comment in response to
post
Blir fort håp og tru når vitenskapen og fakta går imot det ein meiner. Nesten sånn at eg håper at årets 17Mai blir eit fylleslag, så kan dei 30 som stemte for dette trekke seg i skam.
comment in response to
post
Plugg ut utbetalingssystemene som staten har så trur eg at ein har større problemer enn at pengene gjekk til Sissner og venner.