jmikaelk.bsky.social
Strange thoughts for strange times. I hope you can find something here to think about.
1,940 posts
160 followers
709 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Onko tämä Utakin raportti siis kokonaan harhapolku?
comment in response to
post
Juuri näin epäilinkin. Käytännössä tuo vaikuttaa liian reduktionistiselta tulkinnalta kuitenkin, eikä kata kaikkea mitä voi kutsua "vaikutukseksi". Hallituksen retoriikkakaan ei tunnu täsmäävän tämän tulkinnan kanssa.
Silti tärkeä pointti.
comment in response to
post
Tää toisaalta vaikuttaa varmasti äänestyspäätöksiin. Jos hallitukselle sillä ei ole väliä, kuinka paljon työttömyyttä, köyhyyttä ja sairautta pitää kestää ja kuinka kauan, että saadaan tavoitteet toteutumaan, sillä varmasti on merkitystä muille.
Verojen nosto voi vaikuttaa esim. houkuttelevammalta.
comment in response to
post
I think you are right in the sense that there's nothing that can force a person to read truth in a truthful way. But I believe that it is increasingly difficult to deny, avoid or repress the truth, the more you know. Some individuals can do that, no doubt, but they need followers to have any power.
comment in response to
post
Nyt vois nostaa uudelleen keskusteluun sen, kun Trump sanoi ettei ihmisten tartte uudestaan vaivautua äänestämään, vain tämän kerran, sitten hän korjaa äänestysjärjestelmän.
Viimeks tälle oli paljon ymmärtäjiä.
comment in response to
post
Näiden laskelmien tuottaman varmuuden johdosta, ihmiset äänestävät "vastuullista" politiikkaa, vaikka sen vastuullisuudesta on yhtä vähän varmuutta, kuin tästä kuuluisasta finanssipoliittisesta kertoimesta. Täsmälleen mikään vastaus Utakin raporttiin, ei ole vakuuttanut.
comment in response to
post
Olipa kyllä surkeita selityksiä Orjasniemeltä. Miten ne pitäisi muuten ymmärtää, kuin niin, että Orjasniemelle oli annettu etukäteen tulos.
Perusteluna matalalle kertoimelle Orjasniemi sanoo: "hallituksen talouspolitiikan lähtökohta on ollut se, että toimia tehdään, koska niitä täytyy tehdä. "
comment in response to
post
Niku Määttänen: "En halua tyrmätä UTAK:n raporttia. Mutta minusta kirjoittajien johtopäätökset ovat turhan kärjistäviä, hän sanoo."
comment in response to
post
En ymmärrä, miten nämä perustelut pitäisi lukea, kuin siten, että hänelle oli annettu vastaus etukäteen, ja hänen tuli tuottaa toivottu tulos. Minusta näissä Orjasniemen perusteluissa on vakavia puutteita, ja VM:llä on kyllä nyt vastuu osoittaa, etteivät he tee tilaustyönä näitä laskelmia
comment in response to
post
"Orjasniemen mukaan [...] lähtökohta [kertoimelle] on ollut se, että toimia tehdään, koska niitä täytyy tehdä. Lisäksi olosuhteiden vaikutusta toimien tehokkuuteen on hankala arvioida, joten kertoimenkin määrittäminen on vaikeaa, hän sanoo."
Täähän on ihan puhdas farssi jos tätä näin perustellaan.
comment in response to
post
Joo, eri koulukunta, mutta samaa sekoilua.
comment in response to
post
Hyviä kysymyksiä.
comment in response to
post
Pyramidithän tuntuu tässä kontekstissa järkeviltä. Tuohan on itsemurhakultti, jonka tavoitteena on vetää ihmiskunta mukana.
Jännä miten ne tiedostaa sen, että rakkaus on uhka heidän ajattelulle. Mutta miten säälittävä täytyy olla, jos pelkää rakkautta niin paljon että mielummin tuhoaa maapallon
comment in response to
post
Dogmaattinen, kalkyloiva rationaalisuus on juuri omiaan luomaan hulluutta. Se on eräänlaista itseriittoisuutta, joka heijastuu myös tossa lapsi jutussa. Se rakkaus mitä lasta kohtaan voi kokea, on kontaminaatioriski, koska se voisi avata ovet vaikka koko maailmalle.
comment in response to
post
Käytännössä näistä tutkimuksista puhutaan kuitenkin suoraan todisteina, eikä vain analyyttisinä työkaluina. Ihan siis tutkijat mukaan lukien.
comment in response to
post
Silti myös käsittääkseni mikrotaloustiede hyödyntää empiriaa. Pitäisi seuraavaksi selvittää, mitä tämä tarkoittaa. Miten tutkimuksia tai teorioita falsifioidaan. Tämä pitäisi selvittää sekä teorian tasolla, että miten se ihan käytännössä tapahtuu.
#omattutkimukset
comment in response to
post
Tämä pistää taloustieteen poikkeukselliseen asemaan suhteessa muihin tieteisiin. Käsittääkseni ei ole muita tieteitä, jossa empiiriset lopputulokset eivät vaikuta teoriaan millään tasolla. Suhteellisuus teoriankin voimme "havaita" makrotasolla, vaikkapa siitä että GPS satelliitit toimivat.
comment in response to
post
Hyvä kysymys. Yks tapa ois selvittää, millä koulutuksella noita laskutusjärjestelmiä suunnitellaan, tai tehokkuutta organisaatioisa ylipäänsä, ja mitä siihen koulutukseen kuuluu.
Tietenkin voi olla myös niin, että koulutuksessa ei ole mitään vikaa, mutta työnantajia ei vaan kiinnosta tällaset asiat
comment in response to
post
Niinpä. Toisaalta ajattelen kyllä, että modernissa yhteiskunnassa tehokkuus aina tarkoittaa tehokkuutta jonkun näkökulmasta. Se ketä pidetään yhteiskunnassa "subjektina", sitä voi osittain tarkastella siitä kuka sieltä hyötyjän puolelta kurkistaa.
comment in response to
post
Ei kuitenkaan pidä arvostella tätä hallitusta siitä mitä todellisuudessa tapahtuu, vaan siitä mitä teoriassa olisi muuten tapahtunut.
comment in response to
post
😂🤣
comment in response to
post
Thank you! It's always engaging to discuss with you.
comment in response to
post
But then the question is, why talk about the expansion of the circle of empathy? Shouldn't the discussion be formed around stopping repression of the moral relationship that is already there?
comment in response to
post
Just to clarify: of course who the laws apply to and in what ways is a very important question, but it does not define what it means to be human. The way we understand this latter question will, however, frame the way we understand what happened when minorities are included as equals in law.
comment in response to
post
In this sense, I think that focusing on the debates and how they were formulated is a red herring. It's how the white people wanted to look at themselves. But I think it's important to not fall for that, because that way of looking was (and still is to a large degree) thoroughly racist.
comment in response to
post
Recognized, albeit in a perverse way of course. Even beating up a slave that demands freedom can be a way of recognizing the demand.
comment in response to
post
Of course, if we pay attention to everything that was going on back then, not just the debates, we can, I believe, see all kinds of ways in which the humanity of others were recognized.
comment in response to
post
Of course people can debate all kinds of things, but it is another thing what it means. Just imagine being a black person, listening to white men debating whether you really are a human being, and whether therefor you can be enslaved or mistreated.
comment in response to
post
To me, what's at stake here is not so much if they're separate, or who the laws apply to. The more important question is, whether it makes sense to talk about some people granting other people humanity. Laws are incidental in relation to this.
comment in response to
post
We can switch this discussion to your wall, where answered you also :) I think those comments will clarify better, but I think that discussion was a sham, just another form of repression.
comment in response to
post
To emphasize: to talk as if white men chose to include minorities into humanity out of benevolence is granting them powers that white men certainly do not have, while still excluding minorities from equality.
comment in response to
post
In reality, the humanity of some people we're actively excluded, repressed, but it was always there. The inclusion into the sphere of law only meant ending that repression, and recognizing the failure. It wasn't a "choice" in this sense.
comment in response to
post
There's a perverse thought hidden in that thought which I'm sure you don't mean. It makes it appear as if there are primary subjects and secondary subjects. The first one's are those that choose to expand laws (and morality) in an ever expanding circle, and those who get "invited" into humanity.
comment in response to
post
Asia minkä olen huomannut näiden keskustelujen kuluessa on se, miten laki tarjoaa monille eksistentiaalista turvaa. Se koetaan riippumattomana yhteiskunnan selkärankana, joka asettaa kaikille rajat.
Trump käyttää hyväkseen tätä manipuloimalla laintulkintoja, ja saa siten hyväksyntää toiminnalleen