kristofjacobs1.bsky.social
AssociateProf @ RU / Democratic innovations, populism, social media / Belgian in NL / blogs
@stukroodvlees
/ personal views / NWO VIDI project (2019-2025)
206 posts
1,313 followers
471 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Om nu alle presidentiële stelsels als niet democratisch neer te zetten… dat gaat me toch wat ver. Maar er is wel duidelijk empirisch bewijs dat presidentiële stelsels kwetsbaarder zijn en sneller ontaarden in een dictatuur.
comment in response to
post
Lol! Voorlopig even niet, maar dit doet me wel weer zin krijgen!
comment in response to
post
Maar langs de andere kant is het belangrijk om aan hen die zich hebben laten wegspelen (met name CDA en ChristenUnie) duidelijk te maken ‘that they have to step up their game’. Nog steeds onderschat men te vaak de kunde van Wilders, ook wat betreft zijn inzicht in realpolitik .
comment in response to
post
Ik ben het met jou eens dat Wilders hier een sterk staaltje realpolitik heeft laten zien: het monsterverbond werd vakkundig uit elkaar gespeeld met symbolische en splijtende ‘toegevingen’ die financieel op drijfzand staan. Zo werd een sterke startpositie van het monsterverbond geneutraliseerd.
comment in response to
post
Toch wel. Evenredigheid wordt in grote mate bepaald door district size, niet enkel electoral formula. Dat verklaart waarom Nederland het meest evenredige kiesstelsel heeft. Het gaat om het samenspel van de dimensies. Overigens wel met jou eens dat dit met name zo is op nationaal niveau
comment in response to
post
Eens hoor, mijn opmerking ging echter wel over het nu (want daar ging het advies van Frederik over).
Een inderdaad, je voorbeelden tonen aan hoe moeilijk het is voor PvdA om overtuigend voor strenger migratiebeleid te zijn. De SP slaagt daar ook niet of nauwelijks in.
comment in response to
post
Mijn hunch:
Door 'samen te gaan' is GL/PvdA een electoraal eiland geworden, waar kiezers verenigd zijn door hun zorgen over klimaat met Timmermans als duidelijk herkenbare leider met groen profiel.
Er komt nauwelijks iemand bij, maar gaat ook nauwelijks iemand af.
comment in response to
post
4. Tot slot moet je je ook de volgende contra-intuitieve vraag stellen:
Waarom staat GL/PvdA zo hoog in de peilingen?
De partij trok immers zeer veel strategische stemmen van D66'ers in 2023. D66 doet het nu uitstekend, maar GL/PvdA lijkt deze vroegere D66-kiezers desalniettemin te behouden...
comment in response to
post
Ook dit advies van Frederik heeft dus verregaande implicaties.
comment in response to
post
Om dus overtuigend afstand te nemen van het migratiestanpunt is distancing van GL nodig.
Dit is overigens exact wat de huidige centrum-rechtse partijen aan het doen zijn: een clubje vormen zonder GL/PvdA.
comment in response to
post
en is dus pro migratie' (zelfs al klopt dat niet). Zoals Armen Hakhverdian en Schakel laten zien: voor niet-hogeropgeleide kiezers staat links gelijk aan pro migratie. Noem je jezelf links, dan ben je voor hen pro migratie (ook al ben je dat niet)
www.kennisopenbaarbestuur.nl/documenten/r...
comment in response to
post
3. Inzake migratie: Afstand nemen van het huidige migratiestandpunt, ja dat belemmert het aantrekken van nieuwe kiezers vanuit het centrum. Maar:
Zoals de pogingen van de SP om dit te doen laten zien, dat is verdomde lastig. Want: 'de SP is links en zou regeren met GL
comment in response to
post
Dat betekent dus dat GL/PvdA ook inhoudelijk zou moeten veranderen. Lijkt me dat GL en PvdA hier sterk van mening zouden verschillen...
comment in response to
post
2. Inzake het argument dat GL/PvdA meer socio-economische thema's moet benadrukken. Daar ligt de partij inderdaad meer bij de mediane kiezer. Maar, en dat benoemt Frederik terloops terecht, die kiezer wil m.n. voorzieningen voor 'de gewone man', niet voor: zwakkeren (het verhaal van links).
comment in response to
post
1. De intro is gek. GL/PvdA profiteerde niet van de implosie van NSC... omdat daar vrij weinig GL/PvdA-kiezers naartoe waren gegaan op 22 november. Het waren met name eerder SP'ers die gecharmeerd waren door het NSC-verhaal over bestaanszekerheid.
comment in response to
post
Het is sowieso een tekst om op te kauwen. Er zit veel in.
Ik denk overigens dat er wel een kern van waarheid in die stelling zit: kiezers weten zeer goed waar GL/Pvda voor staat qua migratie en klimaat; maar tegelijk niet waar ze voor staan qua bestaanszekerheid. (hoe paradoxaal dat ook is).
comment in response to
post
*voor [de latere punten in het stuk].
(Ik moest de post even herformuleren om onder het maximale aantal woorden te zitten, maar daarbij ging het woord 'voor' verloren. Een edit-functie zou fijn zijn!)
comment in response to
post
Tja, de intro rammelt (natuurlijk wordt groenlinks/pvda niet veel groter van een verlies van centrum-rechtse partijen). Maar, langs de andere kant moet ik toegeven dat er wel degelijk heel wat bewijs is de latere punten in het stuk.
comment in response to
post
I would honestly be surprised if such citizens 'turned back to the mainstream'. It just seems that they went below the surface and don't talk about it in public.
comment in response to
post
Yes, especially for these corona-elections, very unusual. It was not the short-term consequences that caught his attention, though but rather the gateway to anti-government conspiracy theories (which to be fair did have some real-life foundation).
comment in response to
post
Yes. It's something Take Sipma noted it too (page 86 onwards). At the time it was roughly 4 seats equivalent. But this may underestimate the effect. Covid seems to have acted as a gateway to anti-government conspiracy theories for citizens who otherwise were not anti-gvt.
www.dpes.nl/wp-content/u...
comment in response to
post
5. Beleidsprioriteiten
Wat verwacht de GroenLinks-PvdA-kiezer van een nieuwe regering? Dat deze met name vaart maakt met klimaatbeleid. Er zijn grote verschillen met andere kiezers, vooral op thema's als criminaliteit en migratie. Niet op woonbeleid.
comment in response to
post
4. Een statistische analyse laat verder zien dat mensen die zichzelf als arbeider zagen, minder geneigd waren op GroenLinks-PvdA te stemmen.
comment in response to
post
3. Timmermans riep zeer verdeelde reacties op: vrij populair bij de eigen achterban, maar geen breed appeal.
comment in response to
post
2.Issue eigenaarschap
GroenLinks-PvdA werd met name geassocieerd met klimaat...
comment in response to
post
1. Waar kwamen de kiezers vandaan?
GroenLinks en PvdA wisten vrij aardig hun eigen achterban te mobiliseren. Verder stemden veel oud-D66'ers (strategisch dan wel inhoudelijk) voor de lijstcombinatie. Ook Partij voor de Dieren, VOLT en in mindere mate de SP verloren aan de partij.
comment in response to
post
Yes!
comment in response to
post
Dat is niet wat we zien in Kiezersonderzoek (en ook niet in opinieonderzoek): NSC achterban is verdeeld.
Bovendien spelen party cues ook een rol: kiezers volgen politici, net zoals andersom. Trump is een mooi voorbeeld daarvan (stolen election)
comment in response to
post
As in: Not likely that many reps will consider voting dem for president.
comment in response to
post
Or (and probably more sensible and effective) call to abstain from voting for a presidential candidate and vote non maga reps down ballot.
comment in response to
post
Zeker. Wat ik ook zei: een thema is nooit inherent links of rechts. Het gaat om hoe het geïnterpreteerd wordt, welke betekenis eraan gegeven wordt. Het kan bv ook gezien worden als een identiteitskwestie (eerder ‘rechts’).