quuux.bsky.social
Forcing people to do something ''for their own good'' is never good. ||
People who say it cannot be done should not interrupt those who are doing it.
2,259 posts
142 followers
248 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Die Macke irgendwas immer wieder zu hören - ja.
Aber die Geschmäcker sind sehr unterschiedlich. (Ist ja auch gut so.) Ich habe schon Schwierigkeiten, diesen Song mehr als eine Minute anzuhören.
comment in response to
post
Großvaters Ratschlag: "Fasse an de Mutz" wurde tradiert.
comment in response to
post
Da hat er aber mal unrecht.
Ausnahmsweise.
comment in response to
post
Geld selbst macht in der Tat nicht glücklich;
aber was man damit alles anfangen kann ...!
- das schon.
comment in response to
post
Besser stelle ich eine andere Frage:
Wie lautet Ihr konstruktiver Änderungsvorschlag?
Wie sollte es künftig sein?
comment in response to
post
> Man muss vielleicht nicht jedes noch so unbedeutende Faktum anklagen.
Schreibt die geltende Lage vor, daß jedem möglichen(!) Ansatz nachgegangen werden muß?
Es ist ja auch nicht alles von vornherein bekannt und klar. Irgendwo zwischen Wissen und Verdacht muß es eine Entscheidung geben.
comment in response to
post
Dem widerspreche ich. Diesen Thread auch:
bsky.app/profile/art1...
comment in response to
post
Das ist doch auch bereits jetzt erlaubt.
Woher käme eine dem entgegenstehende Pflicht?
comment in response to
post
"Fair " bedeutet unter Anderem auch, dass der #Angeklagte seine Verteidigungsrechte voll ausschöpfen darf OHNE DASS IHM DAS ZUM NACHTEIL GEREICHT
Anspruch an eine zivilisierte Rechtsordnung muss also sein, dass das Verfahren angemessen ist auch WENN der Angeklagte seine Rechte voll ausschöpft
6/12
comment in response to
post
Ob er rechtzeitig "danke" sagt?
comment in response to
post
Und, wirkt es?
comment in response to
post
Ich meine das Verhalten innerhalb der AfD, das hier angesprochen wurde.
comment in response to
post
Aber heißt das jetzt, daß die AfD sich selbst korrigiert – und damit ein Verbotsverfahren noch weniger Aussichten auf Erfolg hat?
comment in response to
post
Es muß ja nicht einmal Bildung sein.
"Stirb langsam" ist ein Actionfilm mit Bruce Willis, in dem ein Polizist seine Exfrau auf der Arbeit besuchen will. Nach Konflikten mit Terroristen finden die beiden wieder zusammen.
"Blues Brothers" handelt von zwei Musikern, welche für ein Waisenhaus spenden.
comment in response to
post
Subversiver Akt: Bücher in einer Uni!
comment in response to
post
Nunja.
(Morgestern)
comment in response to
post
„LKW-Fahrer tötet fahrradfahrende Mutter und Kind beim Abbiegen“
wäre sachlich neutral.
Wenn sie tot sind, sind sie tot, egal ob es wegen „hab ich nicht gesehen, aber auch nicht hingeschaut“ oder „hatte gerade einen Herzanfall“ war. Und sie wurden aktiv getötet, absichtlich oder unabsichtlich.
comment in response to
post
Its likely nothing new to them, as a whole.
But given their strong hierarchy, it is possible that the information has been restricted to "need to know", thus not reaching those who would really need to know. Yet.
comment in response to
post
One correction: "the battery is one of the heaviest components of the drone due to its energy density":
No, it's the other way around. The higher the energy density, the lower the weight can be with the capacity staying the same. But mass produced batteries value safety over higher capacity.
comment in response to
post
Das habe ich aus Kontext und Wortlauf verstanden als Ausführung dazu, in welcher Hinsicht die Meinungsäußerung selbst eingeschränkt ist; und wie der Staat diese Grenzen schützt, siehe Kontext.
Ich rede hingegen von der Reaktion auf Meinungsäußerung, durch andere Bürger.
comment in response to
post
They *can* get things right, too. But in both cases, it is just chance. LLM have no model of knowledge; they have likelihoods of word sequences. As someone said, they are a really big autocomplete.
It is *not* a great technological advancement; rather, it is the hype blocking the actual advancement.
comment in response to
post
I'd rather ask Marjory.
comment in response to
post
Es geht nach meinem Verständnis vorwiegend um das Verhältnis zwischen Staat und dem seine Meinung äußernden Bürger.
Was das Verhalten der Bürger unternander angeht, finde ich nur eine Stelle:
> muss auch die Reaktion aushalten, solange diese im gesetzlichen Rahmen bleibt.
Diese schien mir zu knapp.
comment in response to
post
Den Thread habe ich jetzt mehrfach gelesen, finde es aber darin nicht. Dafür andere relevante Aspekte.
Ich würde gerne um Entschuldigung bitten, wenn ich mich rüpelhaft-dumm verhalten haben sollte. Doch ich sehe nicht, wo die von mir genannten Punkte im Thread ausgeführt werden.
comment in response to
post
'ne nette Kopfbedeckung.
comment in response to
post
Das wäre fies.
Und da man nicht Sinnfindung, sondern Sinnstiftung betreiben sollte: Nö.
comment in response to
post
"Solange diese im gesetzlichen Rahmen bleibt" scheint mir das zu sein, worauf Sie sich hier bezieht.
Ich habe dies expliziert, weil es gerne übersehen oder (absichtlich?) mißverstanden wird.
Wenn Sie es selbst näher ausführen möchten; gerne, dann lösche ich meine Ausführung.
comment in response to
post
Widerspruch findet jedoch auf derselben kommunikativen Ebene wie die Meinungsäußerung selbst statt.
Gegenrede in Wort, Bild, Ton.
Gewaltandrohung oder Gewalt (auch gegen Sachen), Mobbing oder Versuch der Beeinflussung von Arbeitgebern zur Kündigung, das ist kein Widerspruch mehr.
comment in response to
post
Ja und Nein.
Der Wettbewerb um die Finanzierung lenkt von der eigentlichen Arbeit ab.
Der Wettbewerb in der Sache hingegen ist richtig und förderlich: Daß nicht nur ein Team weltweit an einem Thema forscht, sondern mehrere - und diese sowohl kooperieren als auch konkurrieren.
comment in response to
post
Pardon - tun das nicht nahezu alle Seiten?
comment in response to
post
Cassandra seufzt.
comment in response to
post
Bist du im falschen Thread, oder nur mit der Dosierung im Rückstand?