staniantius.bsky.social
70 posts
0 followers
13 following
Active Commenter
comment in response to
post
Sie haben sicherlich schon was von Kausalität gehört? Denken Sie sich SPD weg aus der Regierung und die Infrastruktur wäre nicht marode. Ist doch ganz einfach🙄🙄🙄
comment in response to
post
Noch einmal: die Entscheidung Sozialausgaben zu erhöhen auf Kosten der Infrastruktur hat SPD getroffen. Oder wollen Sie sagen Union hat Sozialausgaben erhöht?
comment in response to
post
Ich habe die Verantwortung bei SPD gesehen, nicht bei der unteren Schicht. Die Werrungsfrage wer mehr belastet wird lasse ich ofen.
comment in response to
post
Er verwechselt auch Summe und dass es kein Sondervermögen ist... ich merke schon, dass es Ihnen nicht um Wahrheitsfindung geht sondern um Findung derjenige die Sie in Ihren Fehlvorstellungen bestätigen
comment in response to
post
Noch mal, wir reden nicht darüber ob es mehr Soziales geben soll, sondern wer verantwortlich für Verwahrlosung ist. Wenn Umverteilung, dann bitte auch erst besteuern und dann verteilen und nicht verteilen auf Kosten der Infrastruktur, wie es auf Drängen der SPD gemacht wurde.
comment in response to
post
Es ist kein Sondervermögen. 400 Mrd ist eine grobe Schätzung. Es gibt keine Begrenzung und keine genauere Zahl. Und 3/4 wurde schon gar nicht beschlossen.
Schönen Tag noch. Investieren Sie es sinnvoll und lernen Sie was.
comment in response to
post
Für GG-Änderung braucht man 2/3 Mehrheit 🙄🙄🙄 gehen Sie in sich und fragen Sie sich, ob Teilnahme an Diskussionen mit Ihren Wissenstand sinnvoll ist🙄🙄🙄
comment in response to
post
Hä? Haben Sie Quelle dass 400 Mrd beschlossen wurden?
Und noch mal, was hat es mit der Frage zu tun, wer die Infrastruktur ruiniert hat?
comment in response to
post
Welche 500 Mrd für Militär? Es gibt keine genauere Zahl. Und was hat es mit der Frage zu tun wer Infrastruktur ruiniert hat?
comment in response to
post
Ich sprach von Steuern, nicht von Abgaben.
Ja nicht alle Steuern sind progressiv. Aber wer mehr Einkommen hat, konsumiert auch mehr und zahlt dementsprechend mehr Steuern. Ich sprach auch nicht von Nettosteuerzahlern, sondern, dass absolut die Große Summe des Steueraufkommens von Oberschicht kommt.
comment in response to
post
Ich habe nicht gesagt, dass Sozialausgaben zu hoch sind, sondern nur, dass man sich entschied diese zu erhöhen auf Kosten der Infrastruktur. Bewusst. Und treibende Kraft war dafür die SPD. Deswegen ist Infrastruktur Verwahrlosung, was unsere Ausgangsfrage war.
comment in response to
post
Wenn man noch mehr Konsum machen will dann bitte erst noch mehr Steueraufkommen steigern, zB durch Steuererhöhung und erst dann Konsum erhöhen und nicht Konsum auf Kosten der Infrastruktur wie SPD es zwang. Wir mussten nicht sparen bei Rekordsteueraufkommen. SPD wollte nur mehr Konsum.
comment in response to
post
Man hat Steueraufkommen. Aus diesem finanziert man Konsum und Investitionen. Das Gleichgewicht passte mal, denn Verwahrlosung war nicht immer. Steueraufkommen hatte Rekorde. Also muss man Konsumausgaben erhöht haben, damit für Investitionen nicht reichte. Gleichgewicht wurde massiv gestört.
comment in response to
post
Sie leben in einer Wunschvorstellung, dass die Reichen sich nicht zu wehren wissen🙄🙄🙄 Die Zahlen schon so den größten Teil.
Wieso Erhöhung für Geringverdiener, Lebensmittel werden billiger.
comment in response to
post
Die Schwarze Null soll Schuld sein? Darf ich fragen, wenn Sie schon nicht in Zeiten der strömenden Steuereinnahmen sich nicht verschulden wollen, wann dann? Sie können doch nicht immer mehr Schulden machen, oder?
comment in response to
post
Im Namen des Volkes für schuldig gesprochen
comment in response to
post
Wieso? USt von 50 %. 2 ermäßigten Steuersätze von 5 (Lebensmittel) und 20 %. Wer viel Geld hat, hat Vorteile davon nur wenn er es ausgibt. Da zu besteuern ist gerecht. Wer viel ausgibt, zahlt viel ist auch sozial. USt ist sozialer als manche denken.
comment in response to
post
SPD seit 27 Jahren mit kurzer Unterbrechung an der Macht.
comment in response to
post
Es war eigt die SPD, die bestand anstatt Rekordsteuereinnahmen in die Infrastruktur zu stecken für Soziales ausgegeben
comment in response to
post
Erstmal alle finden, die den Eindruck erweckt haben, dass der Bericht schon fertig ist und zur Rechenschaft ziehen.
comment in response to
post
Der bürokratische Aufwand. Die Republik ist wohl nach Ihrer Ansicht noch nicht zu tief in Dschungel der Bürokratie versunken.
comment in response to
post
Wie soll das technisch ablaufen? Er muss angeben wie viel er verdient, ein Beamter der sonst nichts zu tun hat soll es dann überprüfen? Man kann auch übertreiben mit der Gerechtigkeit. 🙄🙄🙄
comment in response to
post
Oder einfach 65a... Aber ich habe für ihm tatsächlich andere, weniger schöne Bezeichnungen... Er gehört nicht zu meinen Politikerfavoriten🙄🙄🙄
comment in response to
post
???
comment in response to
post
In Anbetracht wie viel Studien es täglich gibt beschäftige ich mich nicht mit jeder. Ich habe Ihnen sofort gesagt- seriöse.
Sie wollen Tempolimit, also müssen Sie seriös begründen, warum dieser GR-Eingriff notwendig ist.
Ihnen auch einen schönen Abend.
comment in response to
post
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass ich nicht sehe, dass diese Studie von anderen Wissenschaftler schon bewertet wurde. Sprich ausdiskutiert.
comment in response to
post
Mit seriös meinte ich, dass diese Studie schon in Wissenschaft bewertet wurde.
comment in response to
post
Was für Mrd?
comment in response to
post
Ich habe Ihnen unmissverständlich eigth deutlich gemacht, dass Mehrheit für etwas ist, kein Argument ist
comment in response to
post
Die vermissen nur Tage wo die jung waren und alle deren Organe funktioniert hatten... deswegen meinen die, dass alles besser war
comment in response to
post
??? Ich meinte für das Experiment mit A irgendwas in BB
comment in response to
post
Wenn Sie dafür noch eine zuverlässige Quelle verlinken würden, wäre super.
comment in response to
post
Das ist zB ein Argument für ein Tempolimit und nicht dass die Mehrheit dafür ist.
comment in response to
post
Nach Zeugnissen habe ich nicht gefragt. Er hätte einfach verlinken können zu öffentlichen Personen die Das gleiche vertreten. Dann gäbe es keine Fragen zur seiner Person.
comment in response to
post
Tatsächlich ja. Kann ja sein, dass es irgendein Peter Müller (nicht der aus Saarland) on der Straße nach 5ten Oettinger die Aussage tätigt. Was soll ich mit der anfangen.
comment in response to
post
Ich habe keine Ahnung von der Materie. Habecich doch schon gesagt. Ich will es auch nicht haben. Ich habe genug in eigener Materie zu tun. Deswegen ist es für mich wichtig den Hintergrund des Verfassers zu kennen.
comment in response to
post
Wunschvorstellung. Nichts weiter.
comment in response to
post
Dann habe ich Ihr Interesse missverstanden. Mein Fehler.
Eins würde mich interessieren - inwieweit ist Ihr Acc weniger anonym? Steht da Ihr Name dran? Haben Sie ein Foto von sich? Was macht denn Ihr Acc weniger anonymer als meins?
comment in response to
post
Wenn Sie Ihr Interesse ausreichend begründen, bekommen Sie auch eine Antwort.
comment in response to
post
Ich? Da stellt einer eindeutige Thesen auf, die zumindest von zwei jur Größen dieser Republik anders gesehen werden ohne zu sagen was für Hintergrund er hat und ich mache mich zum Horst?
Schönen Tag noch.
comment in response to
post
Sie sind nicht in der Lage Ihre eindeutigen Fehler anzuerkennen. Stattdessen flüchten Sie sich in die Floskeln. Sind Sie sicher, dass Diskussionen etwas für Sie ist?
Ciao ciao
comment in response to
post
Danke noch mal, dass Sie mich stützen in meiner Überzeugung, dass der Hintergrund notwendig ist. Mehr wollte ich nicht. Ich ordne nichts ein und stelle keine Behauptungen ohne Verweise auf, deswegen ist in meinem Fall der Hintergrund unwichtig. Schönen Tag noch.
comment in response to
post
Sie sagen, dass Europarecht über nationalen Recht steht.GG ist auch nationales Recht. Also sagen Sie, dass Europarecht über GG steht.
comment in response to
post
Die beiden sind halt nicht Canaris um alles was die sagen sofort als herrschende Meinung anzunehmen. Wobei im Staatsrecht durch bes Interesse der Politik alles diesbezüglich deutlich schwieriger ist. Die waren und bleiben jur Größen dieser Republik.
comment in response to
post
Deswegen habe ich auch gefragt, welchen Hintergrund er hat um seine Behauptung einschätzen zu können. Sie bestätigen nur, dass meine Nachfrage berechtigt war. Danke.
Er meinte aber das alles auf unsachlich Ebene ziehen zu müssen.
comment in response to
post
Europarecht hat zwar Anwendungsvorrang steht aber nicht über dem GG!!!
www.bpb.de/kurz-knapp/l....
Gruß aus der Grundschule.
comment in response to
post
Er hätte die Frage einfach sachlich beantworten können. Diese Zusatzinformation dient enorm der Einschätzung was man mit seiner Aussage (die in Widerspruch zur solchen Größen wie Papier und Huber steht) anfangen soll.
comment in response to
post
Energie zum Laden produziert aus eigener PV-Anlage. Doch die Mehrheit muss es erstmal nachweisen. Dazu braucht es zuverlässige Studien. Auf Autobahn passieren weniger Unfälle als auf anderen Straßen. Innerorts gilt Tempolimit und trotzdem so viele Unfälle.
comment in response to
post
Wenn ich E-Auto fahre, was für Umweltschutz?
Das mit Sicherheit muss man erst nachweisen.