tristankamin.bsky.social
Sûreté nucléaire ~ Transition énergétique ~ Photographie
Les pourcentages ne sont pas des mesures physiques.
4,494 posts
6,607 followers
252 following
Getting Started
Active Commenter
comment in response to
post
Vous vous surpassez. En petit comité, vous vous contentiez de mentir. Quand il s'agit de flatter les abrutis que vous croyez constituer la majorité de votre électorat, vous délirez complètement.
Ça n'est pas juste faux, ça n'a aucun sens, des élucubrations aberrantes.
comment in response to
post
Je ne connais que la physique du tri des isotopes. Je n'ai pas la connaissance fine du procédé, hélas !
comment in response to
post
Par contre si on parle de 15 000 centrifugeuses, alors ce n'est plus l'affaire que d'une semaine.
comment in response to
post
On compte les capacités d'enrichissement en nombre d'UTS par unité de temps.
Donc si on imagine une batterie d'une centaine de centrifugeuses capable de fournir 5 UTS par an chacune, les 1500 UTS dont je parlais plus tôt nécessitent 3 ans de travail ininterrompu.
comment in response to
post
Mais l'idée générale est faite.
Vu encore autrement : c'est beaucoup plus facile d'aller chercher les "bons" atomes dans un mélange lorsqu'ils représentent une grosse partie de ce mélange, que quand ils représentent un atome sur 200.
comment in response to
post
J'aurais tenté avec des boules noires et oranges comme au motus plutôt que des tickets ^^
comment in response to
post
Mais à part ce genre de précaution, je ne vois pas ce qui pourrait engendrer une difficulté supérieure en termes de technologie.
comment in response to
post
Tu poses une très bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Il faut avoir dimensionné l'ensemble des installations pour gérer le risque de criticité (démarrage indésirable d'une réaction en chaîne) au niveau d'enrichissement max que tu atteins, ça c'est évident.
comment in response to
post
C'est beaucoup moins vrai à la belle saison.
comment in response to
post
Hmm hmm sauf que là ce que j'explique c'est que c'est l'inverse. 50% de la difficulté réside dans le 1er % de progrès. Ensuite ça va de plus en plus facilement.
comment in response to
post
Amusant ça !
comment in response to
post
Réciproquement, si on invoque l'argument « l'Iran atteint 80% d'enrichissement, la bombe est à portée de main ! » pour justifier l'attaque, c'est aussi de la diplomatie, pas de la technique, puisque de toute façon, s'ils sont à 80%, c'est qu'elle est à portée de main depuis longtemps.
comment in response to
post
Donc depuis la rupture des accords de 2015, chaque fois que l'Iran dit "haha, on se rapproche un peu plus de la bombe, on vient d'atteindre 50% ! 55% ! 60% !"
C'est de la diplomatie, pas de l'avancement technique.
comment in response to
post
Si vous avez de l'uranium à 60%, vous n'êtes pas énormément plus avancé : il faut 27 UTS.
C'est mieux qu'à 20%, mais c'est pas très significativement mieux.
comment in response to
post
Si vous avez déjà de l'uranium à 20% en quantité suffisante, il ne vous faut plus que 90 UTS. Vous avez déjà fait 94% du boulot !
comment in response to
post
Si vous avez de l'uranium naturel, avec le jeu d'hypothèses que j'ai pris, il faut consacrer environ 1500 UTS pour atteindre ce seuil arbitraire que j'ai fixé, de 10 kg à 93%.
comment in response to
post
Voici le dessin promis.
comment in response to
post
À noter qu'un rapport récent, d'avant l'attaque israélienne évidemment, estimait à 50 000 UTS/an la capacité d'enrichissement de l'Iran.
comment in response to
post
Donc une question qui passionne l'AIEA et tout acteur qui veut savoir si l'Iran est proche ou non d'avoir de l'uranium enrichi à un niveau militaire est « combien d'UTS faut-il pour finir le boulot, et en combien de temps l'Iran peut-il fournir cet effort ? »
comment in response to
post
On va parler d'UTS : Unité de travail de séparation. Vous n'avez pas besoin de comprendre finement ce que c'est. Retenez seulement que c'est l'unité qui sert à mesurer l'effort d'enrichissement de l'uranium. Par exemple la France peut fournir un travail de 7,5 millions d'UTS par an.
comment in response to
post
C'est bien ce que je raconte oui 😋
bsky.app/profile/tris...
comment in response to
post
On sait (Hiroshima...) qu'à 80% on a une bombe atomique moyennement efficace, mais une bombe atomique quand même.
Mais en général on considère que le top du top est un peu au-dessus de 90%.
comment in response to
post
Je pars du principe qu'il faut dépasser 90% pour avoir une arme efficace.
Mais atteindre 90% d'enrichissement c'est facile quand a déjà de la matière à 20%. À peine plus facile quand on en a à 60%.
comment in response to
post
Oui mais même chose que pour l'effort d'enrichissement : on a besoin d'énormément de matière première pour obtenir une tonne à 20%.
On n'a pas besoin de beaucoup plus pour obtenir une tonne à 60%.
comment in response to
post
Bah l'impact c'est qu'en fonction, c'est une arme ou pas ^^
comment in response to
post
(pour les réacteurs les plus répandus : REP, REB)
comment in response to
post
Entre 3 et 5.
comment in response to
post
Okay, formulation ambiguë de ma part, désolé.
Il ne faut pas comprendre qu'à 60% on est encore loin de l'arme, mais qu'à 20% on est déjà près.
comment in response to
post
En fait, pour passer de 0,7% (uranium naturel) à 93% (arme), la moitié de l'effort d'enrichissement sert à atteindre 1,5%.
comment in response to
post
C'est vrai. Mais pas beaucoup plus facile.
comment in response to
post
1) Aucun, à ma connaissance, autre que diplomatique.
2) Non. Au contraire, il est extrêmement facile.
comment in response to
post
C'est l'inverse. Plus il est élevé, plus il est facile de l'augmenter.
comment in response to
post
Oui, oui, je sais. Mais les gens adorent se faire peur avec les gros milliards au sujet du nucléaire, sans trop regarder ce que peut coûter une transition énergétique dans son ensemble.
comment in response to
post
Avec un peu de chance, on saura ce soir quelle sera la position de l'Assemblée sur la relance du programme nucléaire français.
comment in response to
post
Le problème de tension n'est pas, ou pas nécessairement, lié à un équilibre offre/demande. Ce n'est pas comme un décalage de fréquence.
comment in response to
post
Toujours est-il que dire "ils n'ont rien fait depuis le début de la guerre" alors qu'ils sont sur le coup depuis 2018 était ridicule.
Et restreindre la problématique à la seule manufacture de combustible n'est pas honnête.
comment in response to
post
Quand je vois les éléments de langage qui circulent j'ai quand même l'impression que ça tourne autour de : « c'est pas un problème d'inertie mais de capacité à absorber des variations » et « c'est pas un problème d'excès de renouvelables mais de manque de capacité pilotable ».
:kappa:
comment in response to
post
C'est beaucoup, 16 milliards d'euros ?
comment in response to
post
Ça c'est le phénomène. Pas la cause.
comment in response to
post
@astrochnis.bsky.social m'a envoyé ça sur Discord mais je n'ai pas encore regardé.
elpais.com/economia/202...
comment in response to
post
Je ne suis pas sûr du tout.
comment in response to
post
Oui, c'est un peu mon sentiment à la lecture des articles qui viennent de sortir.
comment in response to
post
C'est un leak du programme de vidéos des frères Lisoir jusqu'à fin 2026 en gros ? 😁
comment in response to
post
J'allais répondre la même chose à ton premier post... Quand les antivax crient "c'est les lobbies", on appelle ça du complotisme ; quand ce sont des gens en vert, on appelle ça l'écologie politique.