unmonderiant.bsky.social
Avant c'était bien Un Monde Riant mais depuis que je suis plus d'accord avec lui c'est un connard gauchiste plein d'idéologie
📍 Besançon - dessinateur pour www.lechni.info
2,505 posts
5,674 followers
230 following
Getting Started
Active Commenter
comment in response to
post
C'est ne pas comprendre ce que veut dire "systémique". Mais ça on le savait déjà que tu pigeais rien.
comment in response to
post
Simple analyse sociologique : tu minimises les violences faites aux femmes, donc tu fais partie du problème. Les violences sont un continuum, t'es à un certain barreau de l'échelle.
comment in response to
post
C'est systémique. Et tu en fais partie en minimisant les faits. Tu fais littéralement partie du problème même si t'es pas agresseur toi-même.
comment in response to
post
Oui je parlais de l'autre personne qu'est venue sous ton commentaire là.
comment in response to
post
Ah si c'est chez moi pardon, il a tellement spam sa connerie partout que j'avais pas vu qu'il avait bavé ici aussi.
comment in response to
post
Pourquoi j'me retrouve dans l'échange avec cet ersatz de Valls alors qu'il m'a bloqué et que j'ai pas l'air mentionné ?
comment in response to
post
D'après les arguments que j'ai vus mobilisés pour justifier ce retrait, le fait que la France ne reconnaisse pas (encore) l'état de Palestine n'y figure pas.
comment in response to
post
Non je parle de tout le reste également, comme par exemple toi qui viens minimiser en public les mécanismes de violences faites aux femmes. J'imagine que t'as pas fait de réunion de coordination pour ça, donc ça te vient d'où cette pulsion ? Tordu ? Violent ?
comment in response to
post
Non, il s'apparente à moi qui essaie d'expliquer des trajectoires sociales à un mec qui pige rien et qui roule des mécaniques pour continuer de pouvoir tranquillement fermer les yeux sur le monde qui l'entoure.
comment in response to
post
En tout cas ils sont au moins organisés pour minimiser les violences et en tirer un certain bénéfice, et ça c'est pas de l'individu.
comment in response to
post
Ah non c'est vraiment pas un problème de pas le connaître xD
comment in response to
post
Adèle Van Reeth, la directrice de France Inter, est la conjointe de Raphaël Enthoven, le pseudo philosophe toutologue. Depuis qu'elle est à son poste, c'est droitisation à marche forcée. Et ça correspond à une perte de qualité qui ressemble selon moi ce que peut produire un Enthoven, par exemple.
comment in response to
post
Ouais, aucun résultat :/
comment in response to
post
Malgré quelques petites critiques qu'on peut formuler par ci par là, c'était une super émission, avec des invité·es et des propos souvent très justes ! J'espère que le délitement de France Inter ne va pas reléguer ce genre de programmes précieux et nécessaires aux oubliettes...
comment in response to
post
J'ai checké celle-ci déjà, ça correspond pas :/
comment in response to
post
Mp, mais ça va pas bien t'aider ^^'
comment in response to
post
Mais enfin pas du tout x)
comment in response to
post
Oui, c'est dans ta boite :)
comment in response to
post
Le tout petit passage dont je dispose précise bien Ciel Mon Mardi. Après est-ce qu'ils se seraient trompés ?
comment in response to
post
J'y ai pensé un instant, je suis allé voir plusieurs photos d'elle et non, ça doit pas être elle :/
comment in response to
post
Aucune des femmes listées ici ne correspond... :/
comment in response to
post
Sûr que c'est pas elle ^^
comment in response to
post
Mais je sais pas de quelle émission il s'agit, j'ai pas d'indication de date...
comment in response to
post
Aucune idée, la seule séquence que j'ai à disposition ne donne aucune indication sur elle.
comment in response to
post
Ciel Mon Mardi. Je mets pas la séquence car y'a une "blague" atrocement validiste à ce moment-là.
comment in response to
post
J'avoue y'a un p'tit air, mais c'est pas elle.
comment in response to
post
Normal, les valeurs "de base" de ces gens-là ne sont jamais explicitement données, aucun parti de droite ou d'extrême droite ne ferait campagne en disant "je suis raciste et je vais m'en mettre plein les poches parce que je pense que je le mérite, et si vous le méritez faites pareil".
comment in response to
post
Attention, plus ou moins tous les partis ou camps font ça *à un certain degré*. Ça fait partie de la propagande habituelle qui rend la politique politicienne si détestable. Quand ce sont les fascistes qui s'y collent cependant, le degré de manipulation est maximal.
comment in response to
post
L'attaque contre l'Iran est un de ces moments dont nos journalistes pourraient se saisir pour comprendre ça (il y en a eu d'autres, évidemment). Si vous avez des connaissances trumpistes, essayez de leur demander comment ils gèrent le grand écart. Vous serez surpris de leur facilité à le faire.
comment in response to
post
L'argument pour les fascistes est ce qui sert à leur donner du crédit pour les journalistes centristes, mais ce qui compte leurs partisans ce sont les valeurs, notamment celles diffusées par la propagande : destin du pays, racisme, bigoterie, etc. Tout le reste c'est du decorum.
comment in response to
post
Pour eux c'est différent. La règle c'est : "l'argument est ce dont j'ai besoin pour faire gagner mon camp". Il est interchangeable, parce qu'il n'a pas de valeur. Le prix des denrées, le pacifisme, la probité, etc : rien à foutre. Leurs arguments étaient fabriqués suivant le besoin de victoire.
comment in response to
post
/ d'autres éléments plus forts peuvent la maintenir. Mais si suffisamment d'éléments, assez forts, viennent la bousculer, on finit par changer de conclusion. La règle c'est : "qu'est-ce que je considère être bien ? Si ça c'est bien, je le défends et je suis faveur du camp qui le défend aussi".
comment in response to
post
Pour nous, un argument est un élément dont nous avons besoin pour construire une conclusion. Quand un argument nous déplaît, c'est pas toujours facile, mais on est censé altérer notre conclusion. Non sans mal, mais on reconnaît que notre position s'est affaiblie. Ça veut pas dire qu'on l'abandonne /
comment in response to
post
Ah oui, j'avais pas fait le lien avec le nom de la liste
comment in response to
post
Ah bon ? Pourquoi ? ^^
comment in response to
post
Oui je pense, parce qu'il y a un public pour ça. Des gens qui "se trompent" mais dont les erreurs sont peu structurantes pour eux, et qui sont contents d'avoir une légère remise en question. Et quelques gros "déclics" de temps en temps aussi, ça peut arriver.
comment in response to
post
L'éducation populaire tu vas vers les gens, tu vas dans les salles, les asso, les festivals, etc, tu participes à organiser une classe sociale (les classes populaires donc) avec une réflexion sociale. C'est pas juste "voilà comment penser de façon individuelle, débrouille-toi maintenant"
comment in response to
post
Tiens, il a pas aimé se rendre compte qu'il avait une vision paresseuse des sciences.
comment in response to
post
T'es ingénieur de base toi, non ? Ta façon d'utiliser le mot "relativisme" sans le comprendre et de lier non-neutralité et manque de solidité, c'est quand même une sacrée gymnastique mentale qui témoigne d'une sacrée pauvreté de compréhension des sciences.
comment in response to
post
Non. Il n'existe que des méthodes non neutres, dont il faut assumer la non-neutralité. C'est pas parce qu'elles donnent de meilleurs résultats qu'elles n'émanent pas de choix et de paradigmes spécifiques.
comment in response to
post
Mais la méthode n'est pas neutre non plus, donc à partir de là...
comment in response to
post
Ben si, j'assume ne pas être neutre, justement. Parce que je sais que c'est impossible.