ziouf.bsky.social
350 posts
9 followers
12 following
Discussion Master
comment in response to
post
Certains avaient peur que l'IA leur fasse perdre leur boulot xD
comment in response to
post
Les services de vpn vont gagner des clients.
Chaque tentative de censure est une opportunité de business pour les acteurs du net.
comment in response to
post
Je n'ai jamais compris ce qu'apportait le jumelage de communes ...
comment in response to
post
Le navire de course n'a pas respecté le code de navigation. Priorité à celui qui a le moins de capacité de manœuvre.
Un cargo peut avoir besoin d'un très longue distance pour se stopper ou même changer de cap.
comment in response to
post
bsky.app/profile/ziou...
comment in response to
post
En même temps, suspendre un dispositif conçu pour exclure un maximum de bénéficiaires par la complexité administrative ... Ne serait-ce finalement pas une bonne chose ?
comment in response to
post
bsky.app/profile/ziou...
comment in response to
post
bsky.app/profile/ziou...
comment in response to
post
Et certains ne considèrent pas ça comme un boulot, mais comme une vocation ...
comment in response to
post
On dirait un Moaï perdu dans la montagne
comment in response to
post
"Jugé" != "Condamné"
comment in response to
post
Déjà que le bonhomme n'est pas engageant en vrai, mais là j'ai rarement vu un truc aussi malaisant...
comment in response to
post
Ça vient d'un compte parodique...
comment in response to
post
Votre expérience perso n'est pas représentative de l'ensemble de la population.
Seulement représentative de votre bulle perso.
En tant que prof vous devriez y être sensibilisé...
comment in response to
post
Oh be ça alors ! La proportion d'élèves en voie générale (éligible Erasmus) correspond étrangement au taux du sondage
Source education.gouv.fr
comment in response to
post
Les 18-24 ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la population 🤡
Seulement de la tranche 18-24.
Ce qui correspond à la tranche de la population éligible au programme Erasmus.
La désinformation digne de X vient de vous ...
comment in response to
post
Sondage réalisé auprès de la tranche de la population bénéficiant du programme Erasmus qui est bien la seule réussite de l'Union européenne...
Comment biaiser un sondage en une leçon
comment in response to
post
Je te propose une petite expérience de pensée :
Qu'est-ce qui prouve qu'une publication est dans l'erreur ?
Une autre publication.
Mais les publications ne prouvent rien ...
Ton raisonnement ne vaut rien. CQFD 🤡
comment in response to
post
Tu te rends compte que tu en arrives à affirmer que les publications scientifiques n'ont aucune valeur car ne prouvent rien. Tu viens de faire un but contre ton camp ...
Car dans ce cas c'est toute la science qui se base sur des publications qui n'ont aucune valeur
comment in response to
post
Donc tu affirmes que la publication scientifique ne prouve rien.
Donc les études sur l'efficacité des vaccins n'ont aucune valeur ?
La publication prouve jusqu'à preuve du contraire. C'est ce que j'affirme depuis le début, avec constance.
comment in response to
post
Grâce à cette méthodo décrite n'importe qui peut tenter de reproduire le résultat.
Le fait scientifique est établi par le papier de recherche et il peut être démenti par une tentative de reproduction.
comment in response to
post
C'est la crédibilité de la revue qui l'a publié qui est en cause. Pas la publication en elle-même.
En effet, le papier de recherche spécifie le résultat observé mais aussi la méthodo pour l'obtenir.
C'est le comité de relecture par les pairs de la revue qui établit si la méthodo est valide ou pas.
comment in response to
post
Je dis et redis que la publication établit un fait scientifique mesurable et reproductible, validé par une méthodologie reconnue par les pairs.
Si ce n'est pas suffisant pour avoir valeur de preuve à vos yeux c'est que vous êtes dans le dogme...
Et là on entre dans le domaine de la croyance.
comment in response to
post
Et ça rebouche avec la problématique du financement de la recherche par la privé.
Des chercheurs qui se voient financés par un labo pour leurs recherches et qui se voient menacés de ne pas avoir de renouvellement s'ils ne publient pas un papier arrangeant pour le labo en question. Y en a plus d'un
comment in response to
post
Si le papier passe malgré tout la publication c'est donc que le comité de relecture n'a pas fait son travail et donc que les frais de publication ne sont pas justifiés.
Ou alors pire, qu'il y a sabotage ou corruption du comité de relecture.
comment in response to
post
C'est votre opinion mais ça n'en fait pas une réalité.
Une publication établit un fait scientifique mesurable et reproductible. Elle définit la méthode pour y parvenir.
Si la méthode est invalide c'est le comité de relecture par les pairs qui refuse la publication.
comment in response to
post
Ok, il n'existe aucun consensus scientifique sur la définition de la vie. C'est factuel, et vérifiable.
Cela n'implique pas qu'il n'y a aucun consensus nul part ...
Le reste de vos élucubrations n'engagent que vous.
comment in response to
post
Oui, références à la prohibition d'alcool qui a créé la prospérité des mafias et autres trafics.
Problème compliqué, sans réponse simple.
comment in response to
post
Hors sujet total mon ami.
Jamais dit qu'il n'y avait pas de consensus nul part
comment in response to
post
Personne n'a dit qu'il n'y avait aucun consensus. A part vous...
Je dis juste que les consensus doivent pouvoir être remis en question. C'est une nécessité contre l'obscurantisme !
comment in response to
post
C'est surtout qu'à l'échelle du pays le coût pour la sécu se chiffre en milliards.
Si on veut faire des réductions de dépense, la prévention est une bonne politique.
Moins de malades ça coûte moins cher à la collectivité.
Ça a tjrs été une histoire de sousous.
comment in response to
post
Et on revient à mon propos sur la partialité de la publication scientifique et le lobbying des labos qui financent les chercheurs en échange de publications ... Et multiples autres ingérences qui font du mal à la science en général
comment in response to
post
Une étude publiée établit un fait scientifique mesurable et reproductible grâce à la méthode décrite dans le papier. Méthode qui est validée par le comité de relecture par les pairs.
S'il y a des irrégularités ce n'est pas l'étude qu'il faut remettre en question mais la publication par la revue.
comment in response to
post
Il faut bien commencer par quelque chose.
On ne va pas attendre d'interdire l'alcool pour interdire le tabac. Et vice versa.
comment in response to
post
Relisez la définition de l'opinion.
C'est une manière de penser.
Un hypothèse va plus loin, c'est une théorie issue d'une opinion.
comment in response to
post
Vous êtes malhonnête dans votre logique. Vous dénigrez l'opinion face au consensus en omettant volontairement que l'opinion est la base de toute recherche.
Vous avez du mal à cacher vos accointances avec l'autoritarisme
comment in response to
post
Sauf que je suis en rapport avec la conversation. (Consensus scientifique)
Jouer avec l'ironie demande un peu d'expérience qu'il vous manque
Dsl
comment in response to
post
Avoir une opinion, c'est justement la base de toute démarche scientifique. On part d'une opinion pour tenter de la valider avec un protocole pour ensuite le publier.
Vous venez de confirmer que vous pensez qu'il ne faut pas aller à l'encontre de la doxa. C'est une position autoritaire.
comment in response to
post
La publication établit un fait. Un fait mesurable et reproductible.
C'est le comité de relecture par les pairs qui s'assure que la méthode est valide.
Si vous avez une méthodologie valide pour le démonter, je vous invite à publier sur la nature de la terre.
comment in response to
post
Vous me faites plaisir.
L'insulte est le dernier outil de l'ignorant.
Vous avouez donc que mon argumentaire est plus fort que le votre.
comment in response to
post
Mais on ne peut pas l'ordonner
Il aurait fallu dire "s'il vous plaît"
comment in response to
post
Et pour information, il n'existe actuellement pas de consensus scientifique sur la définition de la vie.
Il n'y a donc aucune définition scientifique factuelle et universelle.
Juste des approches philosophiques.
comment in response to
post
C'est la même chose pour la cosmologie (en moins subversif).
La terre était au centre de l'univers et cela faisait consensus. Jusqu'à ce qu'un esprit libre aille à l'encontre de ce fait scientifique.
Votre raisonnement est très conservateur...
comment in response to
post
Donc si une étude démontre factuellement que le consensus est dans l'erreur, vous soutenez que cette étude n'a aucune valeur ?
Il me semble que les théories raciales de supériorité de l'homme blanc sur le noir faisait l'objet d'un consensus scientifique. Il n'aurait pas fallu remettre en question?
comment in response to
post
Vous pensez que la supériorité de l'homme blanc sur les autres est un fait scientifique qui n'aurait pas dû être discuté pour ensuite etre remis en question ?
J'en reviens à votre propos initial.
Même les faits scientifiques font l'objet de discussion et c'est nécessaire.
comment in response to
post
Quels sont les mots compliqués ?
Je parle de publications sur des faits scientifiques qui ont été remis en question. Il y a plein d'exemples.
Un fait est discutable. Sinon il ne pourra jamais être remis en question.
Les théories racistes étaient des faits scientifiques avant d'être réfutées
comment in response to
post
Comment établir l'imposture si le fait est indiscutable ?
Même dans la science il y a démocratie et remise en cause des faits que l'on pensait établi
Votre exemple est un but contre votre camp
comment in response to
post
C'est la publication qui établit le fait scientifique.
Il n'y a pas de publication sans relecture et validation par les pairs.
Le fait que ces publications existent est une preuve des biais dans lesquels la communauté scientifique peut tomber.
Un jour c'est un fait, le lendemain c'est une imposture
comment in response to
post
l'IA n'est en réalité qu'un outil bien loin des fantasmes hollywoodiens.
Il faut remettre un peu les pieds sur terre...
comment in response to
post
Il suffit de s'amuser à lire la liste des vainqueurs du prix "Ig Nobel" pour se demander dans quel monde scientifique cartésien de telles papiers ont pu être publiés (bien souvent dans des revues parfaitement sérieuses) en passant les comités de relecture...