claunchin.bsky.social
Klaatu Barada Nikto. NO me gusta Córtazar #GABBAGABBAHEY. I like planes, a lot.
2,287 posts
229 followers
448 following
Getting Started
Active Commenter
comment in response to
post
A ver, no, Porzingis iba a salir si o si y no tiene nada que ver con su salud, sino con la repeater tax. El rendimiento de Jrue sigue siendo excelente no tanto en numeros como en intangible y eso Pritchard no lo va a poder suplir
comment in response to
post
The fact that almost every Foreing Affair ministry in the world recommend that if you travel to the US left your phone at home and use instead a prepaid phone clean of any criticism of US, should speak volumes about all this free speech fuckery
comment in response to
post
No puedo, no vienes lo suficiente por aqui. Pero lo intentare
comment in response to
post
Praise the Lord for His gifts
comment in response to
post
Yo creo que se queda, si no Knicks o Heat
comment in response to
post
Se me habia olvidado por completo la existencia de los Bucks, aunque, tambien te digo ese equipo esta muerto, mal entrenador, estrella entrando en la treintena y con vibras extrañas, 120 millones que le deben a Lillard en las proximas dos temporadas... Si fueran listos se harian un Nico
comment in response to
post
Pues te voy a decir una cosa, este año el Este esta fresquisimo, no Celtics, Hali fuera, los Cavs que van a tener que hacer la de Boston, los Knicks, bueno, haciendo cosas de Knicks y pegandose tiros en el pie... Algo deberiais hacer
comment in response to
post
Riley esta gritandole ahora mismo a su asistente que no va a ceder a los chantajes de LeBron para renovar y preguntandose por que hace tanto calor en Nueva York
comment in response to
post
Solo te estamos calentando el sitio
comment in response to
post
Steponas Nashivicius?
comment in response to
post
No tiene porque ser lo que quiere el Gobierno, pero si que sea compromisos que tenga que cumplir quiera o no quiera. Y que por supuesto si quiera tendra que renegociar cuando toque
comment in response to
post
Y si, obvio que USA estira el chicle todo lo que pueda y busca loopholes, pero el hecho de que tenga que hacerlo en vez de actuar abiertamente como le salga de los cojones ya te deberia decir bastante
comment in response to
post
Pero esq el uso de las bases no se regula por la linea ideologica del Gobierno de turno, si no en las sucesivas renovaciones que se hacen del acuerdo. Y se ha modificado varias veces, por ejemplo cuando se prohibio el transito de armas nucleares en dichas bases
comment in response to
post
No va mas contra la soberania nacional que las condiciones a cumplir con la UE. O la ONU.
comment in response to
post
Pero vamos a ver, que el alquiler se ha ido renovando (y modificando) a lo largo de toda la democracia tambien. Claro que negocias con otra nacion, pero sobre bases militares o mismisimos aranceles. Es una negociacion, no una imposicion. Es lo que tiene cualquier tratado con otro pais quid pro quo
comment in response to
post
Y quiero aclarar, que por mi deberiamos cerrarles el chiringuito y deberiamos salir de la OTAN para ayer. pero no por razones grandilocuentes como la soberania nacional o el orgullo patrio, si no porque la OTAN tiene unas perspectivas de futuro bastante malas y hemos dejado de necesitarlos
comment in response to
post
Insisto, las bases japonesas (e incluso las alemanas), si, cuestionan (en parte) la soberania de sus respectivos. Las bases de Rota y Moron, no. USA tiene que dar explicaciones de su uso y tiene restricciones a su uso, eso no pasaria si no hubiera una capacidad de negarse o de negociacion
comment in response to
post
Pero esq a España, ademas del dinero que paga USA por tener bases aqui le interesa a nivel militar, tenemos material que no podriamos tener de otra manera, paraguas nuclear y suministro y logistica de equipamiento... Eso sin contar que estamos en un pacto militar junto a ellos
comment in response to
post
Claro que hay libertad de eleccion, mira el discurso y la postura por negarse a aceptar el 5%, si no hubiera libertad de eleccion simplemente nos lo habriamos comido, pero no. No hace falta imaginarse nada, ya les quitamos la base de Zaragoza. Y Torrejon va por el mismo camino
comment in response to
post
...fuera de USA.
comment in response to
post
... un problema para USA por la cantidad de material que tienen ahi. Lo mismo con la implantacion, es minima. Y en el caso del conocimiento, es justo al contrario somos nosotros los que sacamos info de las capacidades de US, por eso los B-2 tienen prohibido, no ya tener base, si no tocar tierra...
comment in response to
post
Ese argumento vale para con las bases japonesas, no las españolas. Para empezar, Rota, Moron y Torrejon funcionan bajo soberania compartida, pero mando español. No tienen tropas de combate y la mayoria de la seguridad corre a cargo de España, por lo que en caso de conflicto son de hecho...
comment in response to
post
Por ejemplo, eres Sri Lanka y le alquilas una base militar a Pakistan... A ver, pues si te caen unas cuantas bombas indias, no puedes fingir sorpresa, es un riesgo que aceptaste con la oferta pakistani
comment in response to
post
Quicir, que pu3eda atacarte un tercer pais no implica que pierdas poder de decision sobre tus asuntos internos y el hecho de alquilarle voluntariamente una base a otro pais ya es una decision sobre tus asuntos externos.... Yo ahi no veo mucho afectacion a la soberania
comment in response to
post
Esa es buena, pero si ya estas en una alianza o si ya tienes una mala relacion con esos posibles atacantes , tener o no tener bases va a cambiar poco. Y eso no entra dentro de soberania IMO, si no de seguridad, que no es lo mismo )venga Javi, quedate aqui que tambien tenemos healthy beefs)
comment in response to
post
No, para nada, si que es verdad que en el caso de las bases Españolas y repasando la historia de esas bases me parece desacertada y con muy poca base. Y por eso te he respondido.
comment in response to
post
Y ahora mismo con tu tono deberia ser yo el que me ofendiera, pero entiendo que te has calentao y estas en esa, pero realemnte mi intencion es debatir la relacion entre soberania y bases. Ya esta, no es poner tu inteligencia o conocimiento en tela de juicio
comment in response to
post
A ver, lo primero, si nos vamos a poner exquisitos, empecemos por entrecomillar bien, se usa para transcribir literalidad, eso no es lo que he dicho, aunque claramente es lo que has entendido. Y desde luego no es para explicar la realidad es para debatirla.
comment in response to
post
No hombre, pa ti la perra gorda. (en tono jocoso, no ofensivo, reconozco que quieres dejarlo aqui y te lo reconozco con la misma formula)
comment in response to
post
Pues no era mi intencion, lo siento si te ha ofendido. Pero volviendo al paper, la iuntroduccion tampoco plantea muchas certezas
comment in response to
post
En que sentido afecta a la soberania, concretamente?
comment in response to
post
No solo opinion, o mejor dicho no enteramente opinion, hay algo de hard fact en que compartir bases militares propias con una potencia "aliada" no afecta a la soberania de dicho pais en determinadas condiciones (que son las de España)
comment in response to
post
La relacion entre soberania y bases militares extranjeras... no?
comment in response to
post
Plural muy mal usado por mi parte, porque me referia a las redes sociales en general, no te estaba metiendo en ningun colectivo concreto, era mas las discusiones en las que nos metemos en redes sociales cuando vemos algo que chirria mucho
comment in response to
post
Pues nada, eso ya es cosa tuya... Yo lo siento pero esq a veces decis unas barbaridades que por lo menos hay que hacer el intento de aclarar
comment in response to
post
No solo de su soberania esq por aquel entonces Francia tenia sus propias aspiraciones de proyeccion de poder propia y de Gaulle tenia sus propios conflictos con USA
comment in response to
post
Claro, porque USA necesita un proyeccion de poder y eso lo aseguras con bases por todo el mundo. Empezo con Franco y siguio con la OTAN, el caso esq las queriamos
comment in response to
post
Por razones de lo mas variopintas, desde economicas hasta militares, pero les interesa. Y de hecho España a lo alrgo de la historia ha ido recortandole a USA el uso que puede hacer de esas bases
comment in response to
post
No no aqui estas haciendo una lectura totalemnte equivocada de las libertades... España no va a ser bombardeada pro USA si deja de ceder las bases, tampoco le va a caer un bloqueo economico. Pero esq a España, no a la España que tu quieres, si no la Esapaña que es, le interesa
comment in response to
post
Hombre, super obvios, no las necesita. Ni necesita la proteccion asociada, ni el dinero, ni el intercambio tecnologico... Tener bases en ultramar no es una medida de control en si mismo tiene mucho mas que ver con la logistica que con la politica
comment in response to
post
Todos estos mapas estan muy bien.... pero no veo relacion con la discusion.... Si, USA tieen bases en todo el mundo, es el principio basico de la proyeccion de poder de una potencia militar
comment in response to
post
Ese argumento tendria sentido si las bases fueran
1) Impuestas
2) Permanentes
Pero no son ni una ni la otra. Y de hecho hay beneficios para el que las alquila, puede que a ti no te gusten, que no los quieras... Pero objetivamente son beneficios o mejor dicho quid pro quo
comment in response to
post
Simbolico pero las tiene. Y te vuelvo a repetir, Francia no necesita bases de otros paises, tiene su propio paraguas nuclear y estuvo casi 40 años fuera de la OTAN.
comment in response to
post
Y tendran que dar explicaciones, todo sea que buscandolas encuetren que Defensa dio permiso para usarlas