Das ist doch ganz egal. Hauptsache die Union kann das Geld ausgeben und dabei den Stempel "Klimaschutz" draufsetzen. Sie werden sich feiern lassen, weil sie den Wiedereinstieg in die Atomkraft geschafft haben.
Entwarnung: sobald der erste Fusionsreaktor in Betrieb genommen wird, wird man erkennen, dass es eine völlige Idiotie ist, zum jetzigen Zeitpunkt auf diese Technologie zu setzen. Zirka 10 Jahre zu früh. Hoffentlich erweist sich Merz dann als lernfähig und stampft das Vorhaben ein
Nicht in Physik aufgepasst? Die Fusionskonstante besagt, dass wirtschaftliche Stromerzeugung durch einen Fusionsreaktor immer dreißig Jahre in der Zukunft liegt!
Ich schon. Wenn ich Zahlen nenne, bin ich immer bemüht, eine vorsichtige Schätzung abzugeben (also hier mindestens 10 Jahre). Diese Vorgehensweise erklärt sich dadurch, dass immer mehr Medien und politische Gruppen nur triggern wollen und ich mich daran nicht beteiligen will
Sorry, glaube ich Dir und wollte auch nicht triggern! Aber diesen Running Gag der "Fusionsbranche" kann man halt nicht zurückhalten. Vorsichtige Schätzungen sind sehr lobenswert. Vor allem wenn man sich ansieht, was gewisse Interessenvertreter in den Medien so raushauen.
Das Problem ist glaube ich, dass es aus dem Sondervermögen für Klimaschutz lt. Europarecht sogar möglich wäre AKWs zu bauen - die sind ja Klimaneutral. Bitte korrigieren wenn das Unsinn ist. Vllcht geht ja auch die Finanzierung von Fussionsforschung aus dem Topf.
Die 50 Mrd. EUR leiten sich wohl vom Bau des EPR Hinkley Point C in UK ab. Der EPR in Olkiluoto, Finnland, kostete jedoch 11. Mrd. EUR und der EPR in Flamanville, Frankreich, 12 Mrd. EUR (Quelle: Gemini).
Der dritte Block in Flamanville kostete laut Wikipedia 23,7 Mrd. Euro.
Um die gleiche Jahresmenge an Energie zu liefern, braucht man 4 GW Windkraft, Kosten 4-6 Mrd. Euro.
Wenn Sie KI zur Recherche nutzen, müssen Sie die Quellen der KI prüfen. Ihr fehlt nämlich bspw. die Möglichkeit, eine Tageszeitung von einer wissenschaftlichen Forschung von einer Schwurblerseite von einer Vereinszeitschrift zu unterscheiden. Auch Chronologie ist Glückssache.
Es gibt auch Stimmen, die meinen, man könne für 100 Mrd€ 50 Small Modular Reactors bauen. Mir fehlt es an Wissen für eine eigene Meinung. Wünsche mir Experten, die ergebnisoffen prüfen, ob Kernkraft das Missing Link zwischen Klimaschutz und günstiger von Autokraten unabhängiger Energie sein könnte.
Die Small Modular Reactors (SME), wären sogar wohl noch preiswerter wenn es sie denn irgendwann mal gäbe. Und da liegt der Haken, es gibt bis heute keinen einzigen der läuft, sondern nur Pläne und Prototypen. Und die meisten Firmen die daran forschten sind pleite. Wir brauchen Strom aber jetzt!
Unt bei den SME fällt rund 2,5 bis 3 Mal soviel Atommüll an wie bei gleicher Leistung in einem herkömmlichen Reaktor.
Aber der Mist schießen wir dann in die Sonne, oder so . . .
Wie kann Kernkraft uns unabhängig machen, wenn der Roh/Brennstoff dafür bei uns nicht (mehr) zu finden ist?
Da können wir noch so ergebnisoffen sein, ändern wird sich daran nichts mehr, dass unser Uran bereits von der UdSSR ausgebeutet wurde nimmer im Boden liegt.
Aber das sind ja nur Lasten, mit der sich die Folgegenerationen rumplagen müssen, "zählen" also nicht, wie so alles andere bei der konservativen Politik...
Ich würde mir wirklich mal eine ausführliche Sendung in ARD oder ZDF wünschen, in der Expertys der Psychologie, Soziologie und Politikwissenschaften erklären, was mit Menschen wie Julius Böhm oder Julian Reichelt nicht stimmt!
Viel zu naiv gedacht. Nius und andere derartige „Redaktionen“ sind von Milliardären oder Thinktanks beauftragte Desinformations-Fabriken. Das hat wenig mit den Individuen und mehr mit der systemischen Funktion zu tun
Das ist freilich völlig korrekt. Never the less - den Job könnten sehr viele machen. Der Grund das Reichelt od. Böhm ihn machen ist unter anderem Geltungssucht. Es wurde gefragt was mit denen nicht stimmt, nicht warum Nius ist was es ist.
Aber explizit für die gesamte Bundesrepublik. Ein fairer Ausgleich für die Extrawurst die Bayern sonst bekommt und die "tollen" Minister die wir immer bekommen.
Auch wenn es als Witz gemeint war, wär eigentlich schön, wenn wir den Wendelstein 7-X mal hochskalieren würden und probieren Nutzbare Kernfusion zu machen, wie vorgeschlagen von den Forschern dort.
Aber fürchte wir stecken zu sehr mit dem Kopf im Sand grade :/
Und dennoch rechnen einem Leute vor, wie günstig Atomstrom ist, wenn man die Milliarden für den Bau der Kraftwerke mit Steuergeldern subventioniert, das Problem der Endlagerung ignoriert (Stichwort Asse, Rückbau, etc) und die Risiken eines Unfalls auf die Allgemeinheit abwälzt. Eigentlich unfassbar.
Zum Vergleich: Für 100 Mrd. € könnte man 400x den Solarpark Weesow-Willmersdorf (500 MWp, 250 mio. €) bauen. Das sind 200 GWp oder 20 GW bei 10% Jahresnutzungsgrad. Das ist so viel wie 12 riesige 1.600 MW Reaktoren. Der Solarkomplex läuft ohne Subventionen und ohne EEG Vergütung.
Minister kommen und gehen, und das Problem bleibt. Dafür sprießen die Lobbyisten der Atomenergie immer wieder wie das Kraut aus der Erde.Mögen sie vor einer Erneuerung erst einmal den Müll vor ihrer Haustür lagern.
Keines! Wer zahlt für die langfristigen Kosten? Wieder die Allgemeinheit mit Steuern, Gesundheit und Leben? Das ganze Geld reicht nicht einmal für eines. Egal wie neu.
Nicht mal 4 - und wenn sie nach 25 Jahren fertig wären, wäre es mit Abstand der teuerste Strom (mindestens 15 Cent/kWh Gestehungskosten = mindestens 45 Cent/kWh Endverbraucherpreis)
Comments
Vor den Preissteigerungen bei Baumaterialien wären vielleicht auch 4 machbar gewesen.
Mit 33 Mrd kann man sich von den Chinesen schon 1,5 GW bauen lassen.
Ist halt schade ums Geld, weil man erneuerbar mehr Leistung ans Netz bringt. Mit Speicher.
Und wäre irre, sich bei derart kritischer Infrastruktur von Partnern außerhalb des EWR abhängig zu machen.
Das sind Fake-News, oder einfach Lügen.
Döfer geht's nicht.
0,047
auch Olkiluoto-3 ist praktisch ein Einzelkraftwerk, genauso wie Flamanville-3, die nur die bestehende Strominfrastruktur mitnutzen.
Mit goldenen Toiletten
Zum Vergleich: Der Energiepark Witznitz (605 MWp) bekommt 0€ Subventionen.
Um die gleiche Jahresmenge an Energie zu liefern, braucht man 4 GW Windkraft, Kosten 4-6 Mrd. Euro.
Und keiner hat bisher das Endlager eingerechnet.
Wenn Sie KI zur Recherche nutzen, müssen Sie die Quellen der KI prüfen. Ihr fehlt nämlich bspw. die Möglichkeit, eine Tageszeitung von einer wissenschaftlichen Forschung von einer Schwurblerseite von einer Vereinszeitschrift zu unterscheiden. Auch Chronologie ist Glückssache.
Magnetschwebebahn bauen wo die Leute umsteigen müssen? Ja 🥳🥳
Aber der Mist schießen wir dann in die Sonne, oder so . . .
Da können wir noch so ergebnisoffen sein, ändern wird sich daran nichts mehr, dass unser Uran bereits von der UdSSR ausgebeutet wurde nimmer im Boden liegt.
Keines.
Da wollen zu viele Hände dran verdienen...
(Null)
Da gibt's weit interessanteres...
(Schlimmer sind nur die Fossilien.)
Ich bin für Kernfusion ☀️ Wind, Solar, Akku.
Bäm!
Aber fürchte wir stecken zu sehr mit dem Kopf im Sand grade :/
Danach ist dann für den Rest des Tages stromfrei.
Ein mittleres Atomkraftwerk produziert etwa 1,2 GW.
https://www.iwr.de/ticker/bauzeit-17-jahre-kosten-23-7-milliarden-euro-franzoesischer-rechnungshof-kritisiert-schlechte-rentabilitaet-des-atomkraftwerks-flamanville-artikel7200
https://www.heise.de/news/Atomkraft-EDF-kalkuliert-angeblich-mit-30-Prozent-hoeheren-Kosten-fuer-neue-AKW-9647847.html
https://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/atomkraftwerk-atomenergie-grossbritannien-bau-100.html
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/solarindustrie-eu-gesetz-europaparlament-100.html
https://www.der-postillon.com/2022/03/solarkatastrophe.html
So viele Baustellen. Aber man fabuliert lieber von Atomkraftwerken 🤮
Als grobe Schätzung taugt das durchaus. Die AKWs werden definitiv nicht mehr günstiger und der Strom daraus auch nicht.
Uran aus Ruzzland ist auch nicht der Wahrheit letzter Schluss. Was bleibt?