Ehkä. Salmela sanoi @jliski.bsky.social:lle haastattelussa, että hänen kannatti maksaa 10000 euroa konsultille ihan vain, että pääsee kuulemaan tämän bisnesneuvoja.
Jep, oli vissiin TOSI hyviä ajatuksia herännyt, kun oli kerran hintansa väärti. Harmi, että ilmeisesti vaan vähän kyseenalaisia ajatuksia. Sellaisia, joita hän ei halua julkisesti käsitellä
Julkisen sanan neuvosto vapautti; vain Harto Pönkä jätti eriävän mielipiteen piilomainonnasta.
"Haastateltava... arvosteli julkisia neuvolapalveluita. Ei kerrottu kaupallisesta yhteistyöstä yksityisen neuvolan kanssa; maininta siitä lisättiin pian julkaisun jälkeen."
Mutta on tämä Salmela-keissi myös kiinnostava journalismin näkökulmasta. Ei niin kauan sitten Salmelasta löytyi kymmeniä positiivisia osumia sekä Hesarin että Ylen sivuilta.
Totta. Lisäksi Salmela ilmeisesti edelleen esiintyy YLEn Jälkidigi-ohjelmassa (aiempi Jälkiviisaat). Miksi YLE antaa tällaisille toimijoille näkyvyyttä? Turha väittää, että tämä "verosuunnittelu" ei olisi ollut tiedossa. On ollut jo pitkään. @yle.naamio.social
En ole vuosiin tajunnut miksi kukaan kuuntelisi häntä. Hänhän puhui höpöjä MTKn maksusta täyttä häkää jo ajat sitten suomalaisen lihateollisuuden todellisuudesta. Hänen suosionsa ylipäätään kertoo median käyttäjien laiskuudesta.
Kyllä, hänellä on ollut todella paljon myönteistä näkyvyyttä. Se on palvellut hänen liiketoimintaansa. Ja tietysti juuri se näkyvyys on syy siihen, miksi KPMG halunnut toimia hänen kanssaan.
Toimittaja tekee kovin rohkeita johtopäätöksiä KPMG:n toiminnasta ja motiiveista. Hesari napannut täysin ilman mitään kritiikkiä demarien tarinan veroporsaanreiästä. Tarinalla olisi myös toinen puoli. Sitä ihmettelen, miksi mainostajat olettavat Salmelan myyvän. Rumasti tatuoitu nainen minusta.
Mietin samaa, että onko hän enää KPMG:lle positiivinen kumppani. Aivan varmasti olisi voinut hoitaa koko aiheen myös jollain tapaa kunniallisesti. Valitsi kuitenkin ylimielisyyden, valehtelun ja kaveri-stasin.
Yleisesti kaikkien kiinteistosijoittajien hehkutus mediassa oli tosi yleistä koska kuka tahansa voi rikastua kunhan on löysää rahaa asuntoon ja v… jahas sain juuri korvanappiini tiedon että korot nousivat yli 0% ja nyt nämä business-nerot on kusessa
Hyvä juttu ja on tosiaan ollut posia viimevuosina.
Itseäni jäi mietityttämään se, olisiko tästä voinut nostaa myös jonkun laajemmin tätä tekevän porukan esille? Somevaikuttajien homma on omalla tavallaan uniikki, mutta eikai verosuunnittelu sinänsä?
Toinen asia on se, kuinka paljon tästä hyödytään. Jos olen ymmärtänyt oikein, vain harva vaikuttaja pystyy hyödyntämään järjestelyä maksimaalisesti. Sen sijaan esim. monet suvut tähän varmaan kykenevät huomattavasti tehokkaammin.
Hyvä että näitä pöyhitään. Silti ehkä jäi hieman kaivelemaan,
Pahoittelut heikosta ilmaisusta. Tarkoitin, että somevaikuttajien määrä tämän kikkailun tekijöinä on melko pieni (käsittääkseni) verrattuna holding-yhtiöiden määrään. KPMG yhteistyö ja muu toki oma juttunsa. Olisin ehkä kaivannut itse taustoitusta tai jatkojuttua, jossa käydään muitakin läpi.
Se oli alan häpeäks. Oli ainakin 1 case jossa Salmela puhui ip-lehdessä tuotteen puolesta, jutussa ei avattu että hlö ja firma yhteistyössä. Taisi olla yks terv huollosta kyse.
Toiseksi se oli vaan tosi laiskaa huonoa journalismia. 15. kertaa ku sama hlö casena ni mitä oikein on ajateltu.
Millä tavalla kiinnostava? Eikö tää "nostetaan uusi henkilö/juttu jalustalle ja kun vähän aikaa on kulunut, pudotetaan se sieltä" just ole se ikiaikainen median sykli...? 😅
Media rakastaa Salmelaa syystä: Hän on näkyvä, näyttävä, kovaa markkinataloutta ja rahan tienaamista kannattava henkilö joka sattuu vielä olemaan nainen. Palstatilan antamista hänelle ei voi kritisoida tasa-arvoargumentilla.
Aikamme Lenita Airisto, nykyään kaikki on vaan kärkevämpää ja tatuoitua.
Sinällään Salmelan touhuissa ei ole mitään uniikkia siihen nähden, mitä varakkaat illanvietoissaan keskenään juttelevat. Salmela vain avasi suuntaa wannabe-varakkaiden suuntaan.
Reaktiossa HS:n juttuun on hassuja jännitteitä: yhtä aikaa aggressiivisen verosuunnittelun markkinointi koetaan ”naisvihaksi” ja ”pienyrittäjien ottamiseksi tikunnokkaan” - ja toisaalta sitten että vaikuttajamarkkinoinnin tekijöitä vähätellään. Heillä on mielipidevaltaa, näin valtaa tarkastellaan.
Kaikella kunnioituksella, mutta minä luin otsikoita massimuijista ja salaliittoteorioista jne. Ei ollut fakta-artikkeli pääomiin liittyvistä operaatioista.
Luin ja tiedän mitä talouskonsulttifirmatkin tekevät elääkseen ja työllistääkseen. Verolait on niin sekava viidakko, että moni tarvitsee konsultteja ymmärtääkseen. Jos media näkisi, että verolait ovat sekavia, niin ehkä kirjoittaisivat myös tästä.
Verolait ovat monimutkainen kenttä ja aivan varmasti tarvitaan välillä konsultteja. Mutta sehän ei ole tässä se pointti. Kyse aggressiivisen verosuunnittelun markkinoinnista.
Tässä ehkä pointti; laillinen muuttuu agressiiviseksi. Verottaja puuttuu laittomuuksiin ennakkopäätöksissään ja verotarkastuksissaan. Jos kysyy ennakkopäätöksen verottajalta, niin minusta on kaukana laittomuudesta. Mutta vapaa maa jne.
Miksi Hesari on sivuuttanut tästä kohujutusta rahoitusteorian ja riskin, josta palkitaan? Se on tämän holdingjärjestelyn toinen puoli. Arvaan vastaukseksi, tuo nyt oli taas whatsabouttia. Toimittaja valitsee näkökulman, lukijoille ei tarvitse kertoa kaikkea. Siksi näkökulma ei ole journalismia.
Voi se olla kirjanpitolain vastaista, että ennakoidaan jonkun massimuijan perhe-elämän esittelyn Instassa tai julkkisjuorujen ruotimisen podcastissa kasvavan maailmanlaajuiseksi mediaimperiumiksi 10 vuodessa, ja arvostetaan osakkeet holding-yhtiön taseessa sen mukaan.
Kyllä. Mut eihän tuo nyt liity massimuijiin eikä salaliittoihin. Eikä konsultteja tai en ostamista kritisoitu. Vaan sen selittelemistä muuksi kuin (aggressiiviseksi) verosuunnitteluksi.
Kaikki verenkierto kiristää päätä. Kaivosyhtiöt ottavat liika kalliin konsernilainan emoyhtiöltä ja tekevät Suomessa kannattavasta toiminnastaan huolimatta tappiota. Pääkonserni sitten tallentaa rahat muutaman firman kautta veroparatiisiin.
Juttua tehdessämme kävi selväksi, että lukuisat henkilöt tuosta ryhmästä suhtautuivat kriittisesti asiaan, mutta ehkä olisi liikaa vaadittu, että ihminen voisi tarkastella kriittisesti myös omaa toimintaansa. Useinhan se on vaikeaa.
Noita järjestelyjä tehdään 500-1000 vuosittain. Somevaikuttajat tuskin ovat suurin ryhmä, sillä noista kourallinen ansaitsee sen verran, että maksaisi vaivan. Olisi mukava tietää ketä nuo muut ovat?
Influensserit eivät ole suurin ryhmä, mutta tässä keississä näitä järjestelyjä on markkinoitu mm. tasa-arvoargumentilla. Systeemi kuitenkin ennen kaikkea rapauttaa tasa-arvoja, kun verotuloja valuu hukkaan https://finnwatch.org/fi/blogi/feminististae-veropolitiikkaa-kiitos
Demareiden Finnwatchin mielestä kaikki verotus, mikä on alle sataprosenttia on veronkiertoa tai verotukea, joka rapauttaa suomalaista yhteiskuntaa. Toimittajat voisivat kysyä, onko heidän mielestään kommunismin verotus tavoittelemisen arvoista Suomessa.
Näin on, enkä tosiaan puolustele tätä(kään) porukkaa miltään kantilta. Tuon ryhmän volyymi ei vaan riitä rapauttamaan mitään, moraalia tai valtion taloutta. Ongelma ydin on muualla, mutta klikkejä ei ilmeisesti sen avaamisella saada riittävästi?
Huomasinkin tämän jo. Finnwatch on ottanut aiheeseen kantaa jo aikaisemmin, myös vaikuttajien osalla. Niin kauan kun menettely ei ole laiton on siihen hankalaa puuttua. Tästä on KHO linjauskin olemassa.
Suomessa on taatusti alle 50 vaikuttajaa jotka tienaavat yli 100kE. Yli 10k tienaavia muutama sata. Liikevaihto pyörinee yhteensä ÷-10.000.000 vuositasolla. Tämä on pieni osa ongelmaa.
Tässähän on kyse siis siitä, influensserit markkinoivat näitä järjestelyjä eteenpäin. Tämä on aika iso periaatteellinen ongelma ja samalla koko tuon sysipaskan systeemin aktiivista legitimoimista.
Salmela itse on tuote. Se tämän vuoksi ihmetyttääkin, että hän kokee tuon Hesarin jutun negatiiviseksi julkisuudeksi. Salmelan kontekstissa hänen verosuunnittelun kritisoiminen on pikemminkin sulka hattuun ja uutta matoa koukkuun. Raha ei haise.
Omassa tekemisessä ei koskaan nähdä mitään vikaa. Ymmärrän kyllä, että tämmönen petollinen ihminen ei kuulu joukkoon, mutta tämmösen porukan luotettavuutta epäilisin itse kokonaisuudessaan jos raha kerran on ainoa vaikutin. Ja somenäkyvyys.
Comments
"Haastateltava... arvosteli julkisia neuvolapalveluita. Ei kerrottu kaupallisesta yhteistyöstä yksityisen neuvolan kanssa; maininta siitä lisättiin pian julkaisun jälkeen."
https://jsn.fi/paatos/8217-ul-22/
Sen jälkeen on lähinnä yrittänyt kaupallistaa ihan kaiken elämässään ilman mitään moraalia.
Itseäni jäi mietityttämään se, olisiko tästä voinut nostaa myös jonkun laajemmin tätä tekevän porukan esille? Somevaikuttajien homma on omalla tavallaan uniikki, mutta eikai verosuunnittelu sinänsä?
Hyvä että näitä pöyhitään. Silti ehkä jäi hieman kaivelemaan,
Toiseksi se oli vaan tosi laiskaa huonoa journalismia. 15. kertaa ku sama hlö casena ni mitä oikein on ajateltu.
Aikamme Lenita Airisto, nykyään kaikki on vaan kärkevämpää ja tatuoitua.
vuotta nurisematta veronsa joka tilistä ja eläkkeestä, niin nämä some"vaikuttajan" uhkailut oksettavat.
Aggressiivinen verotus on saatava lakiin veropetokseksi.
Ei "normienpurkutalkoot" voi
tätä tarkoittaa.
Tulee tästä Salmelan jahdista DDR mieleen.
- Natalia Salmela
Lainauksen lahde: https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000010960240.html