astrayseeker.bsky.social
Без Определённого Мнения о смысле Жизни. Не учёный, не философ, не программист, не инфоцыган, не блогер, без работы и домашних животных Антинигилист. Пессимистичный непессимист. Gothic loli в душе, снаружи панк. Нейротипичный нетакусик. Пока не скуф.
437 posts
17 followers
24 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Чудесное "Не Я" и обусловленная физикой амнезия позволяет нам поддерживать иллюзию, что "это всё не со мной". Что "я родился, и только с тех пор существую".
На самом же деле бытие существует одновременно всё и сразу. И прекратить ужасы мы не можем. Многократное страдание неизбежно. Нужно принятие.
comment in response to
post
Меня просто бомбит от математики)
comment in response to
post
Жаль что я не умею это состояние вызывать по щелчку пальцев. Даже целенаправленно по сути у меня был только 1 раз опыт погружения до такой степени, где состояние потока было во всех аспектах восприятия. А в остальных случаях это либо длилось минут 5, либо было лишь "частично" тем состоянием.
comment in response to
post
Не приятно терять иллюзии, так как за ними вагон и маленькая тележка всего, что считал для себя ценным. Начинается жесткое отрицание, либо нигилизм и меланхолия. Мозг не очень хорошо реагирует на "разоблачение" его механизмов. Думаю это одна из причин, почему многие концепции ещё живы в науке.
comment in response to
post
Так сказать, вместо собаки грибов на этом съел (шутка, не принимал вещества). Всё кажется таким реальным в мистическом опыте, что обычно люди его понимают буквально, что это реальность, а не симуляция в их мозге. Однако идея, что это симуляция, ставит под вопрос и обыденный опыт. Поэтому не приятно.
comment in response to
post
"Что за моделью стоит что-то реальное"
Помогите Даше найти отличие от метафизики и эзотерики, где за путешествиями по астралу стоят реальные миры, за контактом с призраком стоит реальная сущность и т.д. Я ведь не просто так привожу примеры с эзотерикой - я бывший эзотерик-практик)
comment in response to
post
Ну типа, что было раньше - курица или яйцо. В случае с мозгом - это что появилось раньше - идея об объекте или образ объекта?
Если бы мозг мог "увидеть" объект в чувствах, значит реальность бы его "хранила" в себе. Но она не хранит. Мозг мог только выдумать концепцию "Объекта".
Поэтому ничего нет
comment in response to
post
И эту порочную связку "символ-значение" мы тащим из древних времен, якобы вот есть образ объекта, а есть за ним реальный объект.
Но мозгу просто не откуда было узнать, какие объекты есть в реальности, даже самые простые. Он их тупо выдумал. Солнце это мысль, обобщение чувственного пятна.
comment in response to
post
Будет только слепота, да. Но из этого не следует что есть Солнце/Бог Солнца/Карма/Виртуальная реальность.
То есть от куда уверенность в том, какое "значение" стоит за наблюдением?
comment in response to
post
Поэтому я предлагаю выстроить модель, где не будет реальной идея, что за идеей стоит реальный объект. Зачем он нужен? Типа, ну хорошо что модель отражает наши ожидания. На этом всё м.б. и заканчивается? И нет никакого продолжения что "значит существует вот такая вот внешняя реальность".
comment in response to
post
То есть мы используем в мыслях представления, о которых даже не знаем. Что такое "реальный объект", который при этом не чувственный опыт? Как говорил Будда - это как быть влюбленным в женщину, которую никогда не видел. У нас даже на уровне представления нет понимания, чем мы оперируем.
comment in response to
post
Вопрос в том, сколько нам надо сделать шагов редуцирования, чтобы наконец-то сказать "вот он, Абсолют, реальное явление, а не просто наша мысль".
Всё что мы имеем по факту, это совпадение ожидания. Совпадает что? Чувственный опыт.
comment in response to
post
То есть температура - это идея. А в реальности любой атом/молекула не знает, частью чего она там является, какого объекта, сколько их, и т.д. И тем более она не знает о среднем параметре системы, и что система какая то есть.
Это наделение реальностью мыслей. Но это не значит отсутствие пользы.
comment in response to
post
Касательно температуры, что значит что её не существует.
Температура это:
1. усредненное значение по всем атомам/молекулам
2. параметр, а не реальное явление
Атом/молекула просто колебался и знает лишь о соседях. Он не знает что "я вода в трубе" или "я труба".
comment in response to
post
Нет рефлексии касательно самого инструмента познания. И за это конечно надо делать "атата", но некому)
comment in response to
post
По сути наука попадает в ту же ловушку, что и эзотерики, когда человек свой опыт абсолютизирует.
Я чувствую "себя" - сознание есть.
Я чувствую "время" - время есть.
Я чувствую присутствие духа - дух есть.
Я был в осознанном сне - есть параллельные миры.
И т.д. Как бы нет рефлексии
comment in response to
post
И как бы фиг с тем что в ней нет. Но при попытке объяснить, как это работает в мозге, используя снова те же понятия, мы получаем рекурсию.
А обо времени мы знаем по сути из интуиции. В науке используется формализация этой интуиции. Но наука не придумала время.
comment in response to
post
Проблема этого эксперимента в том, что из него не следует существование объективного существующего времени.
Ну типа, экспериментатор помнит, какой была температура. Но при этом, ни температуры, ни памяти о том, какой она была, в самой наблюдаемой системе нет.
comment in response to
post
Поэтому я ушел в свое время пилить свой бизнес. А потом в алготрейдинг. Теперь у меня ПТСР (шучу).
comment in response to
post
Например, если мы видим, что человек зашел за угол, мы знаем, что он не исчез. От куда мы знаем? Мозг продолжает имитацию ощущений присутствия человека за углом. Полезный навык. Но он дает нам иллюзию, словно за объектами наблюдения есть... объект. А есть лишь менталка своя. И всё.
comment in response to
post
То есть мозг просто продолжает попытки имитировать чувства от раздражителя, даже если они исчезли, и учится тому чтобы эта имитация совпадала с результатом. И так возникает по сути то, что мы называвшем внешней реальностью. Это буквально "ожившие" чувства.
comment in response to
post
Мдя...
comment in response to
post
Поэтому утверждение это ни на чём не основано. За образом объекта вполне может быть, что ничего и нет. Только пустота. Ну или, только вся вселенная сразу, не поделенная на объекты.
comment in response to
post
И прикол здесь заключается в том, что ведь само Солнце, как физический объект, никто не видел (в смысле не имел такого нечувственного опыта). Но все знают при этом, что оно есть, и что пятно в небе это оно.
То есть мы уверены, что знаем, что за "символом" есть значение. Но мы даже не видели пример
comment in response to
post
Так и осталась идея, что за любым "символом" обязательно должно быть одно истинное "значение".
Идея про симуляцию мира показывает, что наши модели объяснения реальности могут быть верны, но иметь много вариантов "значения". За наблюдением того же Солнца может не быть объекта Солнца.
comment in response to
post
То есть, привычная конструкция "образ - объект во вне" иллюзорна. Да и мы просто в качестве "значения" обычно тупо копируем сам "символ". Что такое машина? Это тоже самое как на картинке, но в 3д снаружи. Никто машину не видел. Даже концепцию абстрактного объекта, что у него есть "значение"
comment in response to
post
То есть, массив битов "вселенной" между собой как-то там взаимодействует, но каждый бит значит сам себя. Поэтому вообще нет такого, что скажем, за цветным пятном Солнца есть реальное Солнце. Да, любое состояние было вызвано влиянием других битов. Но там нет объектов.
comment in response to
post
Прикол в том, что удачная "модель" не означает, что существует её "копия" в виде внешнего мира. Поэтому я считаю что так такового "познания" даже не существует.
Если каждый "бит" значит лишь сам себя, то мы просто в иллюзии, словно есть общая реальность, а есть наша внутренняя.
comment in response to
post
Ну а если мир никто не создавал, то как он возник? Следовательно Бог есть. Шутка)
Всё что мы знаем о прошлом, имеет смысл лишь относительно идеи о будущем. Поэтому само по себе прошлое не существует, это не Абсолют. Утверждение о прошлом само по себе содержит 0 информации.
comment in response to
post
Подловил) Да я на самом деле вообще считаю, что нет такой конструкции как "символ-значение". Потому что тогда кусок материи должен не только сам себя вмещать, а ещё и "ссылку", некое знание о другом куске. Т.е. тут нужно "хранилище" инфы, которое будет вне материи. Опять дуализм возникает.
comment in response to
post
"Ну вот это светящееся пятно - это Солнце. Мы знаем, какой оно температуры, его возраст и состав."
Это не доказывает реальность этих явлений. Все свойства и объекты могут быть моделями, не имеющие прямых аналогов.
Время кстати берется из интуиции, "как есть". Как и "Я", как и идея о Боге.
comment in response to
post
Тут наверно стоит дополнить, что "Бог" в момент молитвы или общения человека с ним - это по сути "модель человека" в мозге, это подтверждают фМРТ исследования. А наше "Я" тоже модель. Поэтому как бы разница не существенная, во что верить - в "себя" или в Иисуса. Просто мистический опыт редкий.
comment in response to
post
В привычном понимании время тоже не опровержимо. Через эксперименты мы не сможем доказать ни его наличия, ни его отсутствия. А интуитивно кажется, что оно есть. Бог и "Я" тоже интуитивно кажутся, что есть. Но мы можем через логику обнаружить, что это мысленный конструкт, вшитый с рождения.
comment in response to
post
Потому что время, как и свобода воли, и некоторые другие вещи, предполагают дуалистическую природу - типа есть два объекта. Свобода воли это когда некое "Я", не являющееся телом, управляет телом. А время это когда кроме реальности есть ещё информация о реальности, которая хранится где то "снаружи"
comment in response to
post
Для имитации причинности мамоны с динозаврами уже не нужны. Достаточно двух квантов времени. И то, можно их рассмотреть как система вне понятия времени.
Твой же подход подразумевает наличие дуализма - неявное присутствие наблюдателя за реальностью, который ею не является. Чем не религия?
comment in response to
post
Противоречивые объяснения ненаучны. Мы можем временно использовать кривое объяснение, пока нет лучшего. Но это подразумевает, что мы не верим своей теории. Движение дальше подразумевает деконструкцию привычных понятий.
comment in response to
post
То есть тут есть знак тождества между реальным прошлым и его символом - фотонами в момент регистрации нашим мозгом. Ясен пень что это не тождественно. Однако, проблема глубже чем кажется. Ведь утверждение "реальное прошлое" подразумевает, что мы его можем "пощупать". А его нет.
comment in response to
post
Можно пойти дальше: верующие верят - значит Бог есть. Я чувствовал присутствие умершего брата - значит душа существует. Так?
Солнца никто не видел. Все видели цветное пятно. Цветное пятно никто не видел само по себе, только вместе с сознанием своим. Ну или фотоны - они есть, да. Но это не Солнце.
comment in response to
post
"Прошлое" мало чем отличается от загробного мира. В обоих случаях это место, в которое нельзя попасть, и которое никак не влияет на реальность. Это и есть экстраординарное заявление - это когда есть противоречия, есть парадоксы и странные ненаучные объяснения. Природа времени ненаучна в своей основе