bilostuc.bsky.social
382 posts
9 followers
0 following
Discussion Master
comment in response to
post
On peut donner à notre ami une source un peu plus fiable que Jade Lindgaard de Mediapart.
Les scénarios RTE pour 2050 donnent une bonne idée des coût réels des ENR en tenant compte de toute les externalités, back up, coûts réseaux, ...
www.rte-france.com/analyses-ten...
comment in response to
post
Tous à vos lasers !
comment in response to
post
(...) voire une séparation des isotopes vraiment problématiques, comme déchets ultimes aux fins de stockage définitif.
comment in response to
post
Intéressant, si de réelles capacités de séparation isotopique du Pu sont industrialisables, ça ouvre de sacrées perspectives sur le recyclage. A la fois pour le multirecyclage en REP du Pu 239 que pour une filière RNR pour les autres isotopes, (..)
comment in response to
post
Et dans l'autre sens, on peut transformer de l'énergie en matière, en collisionnant des particules.
comment in response to
post
C'est pas exactement vrai, dans la mesure où elle ne disposait pas des clés pour faire usage des bombes positionnées sur son territoire ; c'est Moscou qui les avaient.
En revanche l'Afrique du sud a démantelé en 93 les quelques bombes qu'elle avait confectionnées dans les années 80.
comment in response to
post
Il y a de réel projets de séparation isotopique du Pu, par laser ou tout autres moyens ? Je veux dire, en dehors de quelques expériences de laboratoire ?
comment in response to
post
Au sujet des EPR 2 on en sait un peu plus sur l'avancement de la conception ? J'ai bien entendu parler du basic design il y a quelques mois, mais où en est-on du detailed design ?
En tout cas il est normal de bien ficeler tout les dossiers avant de se lancer, on se souvient des problèmes de FLA 3 !
comment in response to
post
C'est le truc de Nat ça. Il vous renvoi systématiquement vers son site, dans lequel tout se trouve mélangé dans gloubi-boulga impossible à démêler, en plus d'être un parfait mille feuille argumentatif.
Je refuse à chaque fois d'y aller, les autocitations ne sont pas des sources.
comment in response to
post
Avec Nat je refuse systématiquement de lire les liens qu'il donne sur son propre site, en rétorquant que les autocitations ne sont pas des sources. Ca l'oblige à sortir un à un les éléments qu'il met en vrac sur ce site. Et pris individuellement, on se rend bien compte de la vacuité des arguments.
comment in response to
post
Et vous faites comment pour démasquer celui qui fait fuiter les informations sans enquêter sur le lien entre un média et sa source ?
Je veux dire de façon concrète. Vous faites comment concrètement, dès lors que vous ne pouvez pas chercher du coté du média ayant révélé les informations ?
comment in response to
post
Je parle de façon concrète, pas dans la théorie.
comment in response to
post
Si un média de gauche comme Le Monde, peut révéler ces éléments sous couvert du secret des sources, on est bien obligé d'appliquer les mêmes conditions aux médias de toutes orientations y compris d'extrême droite comme Valeurs Actuelles.
www.lemonde.fr/politique/ar...
comment in response to
post
Les lanceurs d'alerte c'est un autre sujet, ça concerne les gens qui révèlent des secrets ne faisant pas encore l'objet d'une enquête judiciaire.
Là on parle de révéler les éléments factuels recueillis par les enquêteurs, voire le contenu des auditions.
comment in response to
post
C'est vrai pour le harcèlement ou l'incitation au harcèlement, mais je range ça du même côté que les commentaires injurieux, racistes voire menaçant.
Le simple relai d'une information déjà diffusée par un média, relève du secret des sources.
comment in response to
post
On est d'accord que ceux qui révèlent des informations sur des enquêtes en cours à des médias très orientés, le font avec une arrière pensée qu'on reconnait facilement.
Mais ça n'enlève rien au fait que la protection du secret des sources couvre ceux qui révèlent ce genre d'indiscrétion.
comment in response to
post
Pour les militants d’extrême droite c'est pareil, tant qu'il ne font que relayer les informations données par un média, on ne peut rien leur reprocher.
Evidemment s'ils accompagnent ces informations de commentaires injurieux et racistes là c'est condamnable ; mais pas le seul relai d'information.
comment in response to
post
Essayez de débusquer les informateurs qui renseignent Mediapart par une enquête, et vous verrez la levée de bouclier du milieu journalistique, à juste titre selon moi. Mais ce qui s'applique à Mediapart, s'applique aussi à Valeurs Actuelles. La liberté de la presse n'est pas à géométrie variable.
comment in response to
post
Vous accusez les journalistes de Mediapart d'être des ripoux ?
comment in response to
post
C'est impossible et ça n'arrivera pas, pour une raison simple : le secret des sources !
Si cette protection est valable pour Médiapart, elle l'est aussi pour Valeurs actuelles.
comment in response to
post
C'est impossible et ça n'arrivera pas, pour une raison simple : le secret des sources !
Si cette protection est valable pour Médiapart, elle l'est aussi pour Valeurs actuelles.
comment in response to
post
Le cerveau aux Etats Unis depuis quelques mois, il parait que c'est beaucoup moins important ...
comment in response to
post
"parce que ça dépend de l'énergie"
Ok la prochaine fois je relirai deux fois avant de dire une connerie.
comment in response to
post
Pour un facteur 2 c'est 10 cm d'eau ? De mémoire c'était plutôt 7 cm, mais je me goure peut être.
comment in response to
post
Concernant Cigéo ça me semble un peu optimiste.
Dans ses recommandations du 16/01 dernier, le GPE parle de 2029 pour les premiers travaux de terrassements, le creusement ne pourrait intervenir qu'à compter de 2035.
www.asnr.fr/actualites/l...
comment in response to
post
Ca fait bizarre de voir G2 presque tout vide, quand j'y étais passé il avait encore tout ses équipements, même s'il était déjà à l'arrêt.
Là ça oblige à faire un effort d'imagination pour voir comment tout fonctionnait à l'époque. Et je parle même pas de la salle de conduite.
comment in response to
post
Ok pour CU.
Les états unis n'ont pas prévu de stocker le Pu ? La volonté de recyclage est plutôt minoritaire dans le nucléaire civil.
comment in response to
post
Plutôt Pu que CU ?
comment in response to
post
Oui, et ?
comment in response to
post
Si vous avez vraiment des sources permettant d'affirmer que Cigéo n'est pas sûr, il doit vous être facile de les donner ici.
Pas de source = bavardage de comptoir.
comment in response to
post
Merci, donc c'est plus une canette, mais seulement un verre à eau de vie.
A la votre !
comment in response to
post
Et avec des RNR et la fermeture du cycle ?
comment in response to
post
Vous êtes donc incapable de donner ne serait-ce que UN argument permettant d'affirmer que Cigéo n'est pas sûr.
Merci de confirmer que vous n'êtes qu'un antinucléaire dogmatique.
comment in response to
post
Qu'est-ce qu'il vous arrive Nat, vous bégayez ?
Je vous demande des arguments et des sources, en excluant toute autocitation. et que faites-vous ? Une autocitation, même pas argumentée en plus !
Voyons Nat, vous valez mieux que ça, j'en suis sûr.
comment in response to
post
Et ce n'est pas votre minable tentative de détourner le sujet, à coups de "il faut arrêter de produire le moindre déchet", ou le renvoi vers votre gloubi-boulga, qui va réussir à me noyer dans votre mille feuille argumentatif.
Dites vous bien une chose Nat, avec moi cette stratégie ne prend pas !
comment in response to
post
Alors que de votre coté la condamnation ne souffre aucun doute "Cigéo n'est pas sûr".
Devant un ton aussi péremptoire, je vous demande de justifier cette allégation. Vous êtes évidemment bien en peine de le faire, vous n'avez en réalité aucun argument, ni aucune source pour les étayer.
comment in response to
post
C'est prématuré de tirer des conclusions définitives, puisque c'est encore en phase de recherche. Mais après plus de 20 ans d'études, on a cependant une bonne idée de la direction que ça prend. Les propos du groupe d'expert, nonobstant leur précautions oratoires, sont d'ailleurs très encourageants.
comment in response to
post
Je demande une démonstration de votre allégation :"Cigéo n'est pas sûr". Vous cherchez encore à noyer le poisson.
comment in response to
post
Je n'irais pas fouiller dans votre gloubi-boulga, qui n'est qu'une diversion pour chercher à noyer avec un mille feuille argumentatif.
Reproduisez ici les arguments qui vous semblent pertinents et les sources qui permettent de les justifier.
Rappel : les autocitations ne sont pas des sources.
comment in response to
post
Les autocitations ne sont pas des sources.
comment in response to
post
Donc selon vous, les précautions oratoires du groupe permanent d'experts, bien compréhensible lorsqu'on sait que c'est un programme encore en phase de recherche, vous permettent de justifier votre anathème péremptoire : "Cigéo n'est pas sûr" ?
Désolé mais il va falloir un peu plus que ça ...
comment in response to
post
Et je parle même pas du fait que Cigéo doit stocker les déchets du futur mais aussi ceux du passé, donc dans tout les cas Cigéo est nécessaire.
comment in response to
post
Ce qui est surtout consternant, c'est d'insister sur une impérieuse nécessité de réduire les déchets en cessant d'en produire, sous prétexte d'un défaut de sûreté de Cigéo. Détourner ainsi l'attention sur le fait que vous êtes infoutus de démontrer ce prétendu défaut de sûreté, ça c'est affligeant.
comment in response to
post
Donc encore une fois, si vous pensez avoir des arguments pertinents appuyés par des sources, sur un défaut de sûreté de Cigéo, reproduisez les ici qu'on en discute.
Pour commencer vous pouvez déjà donner ici l'argument qui vous semble le plus pertinent.
comment in response to
post
Les autocitations ne sont toujours pas et ne seront jamais des sources, donc je n'irais pas sur votre site. D'autant que ce n'est qu'un ramassis de trucs récupérés ici et là, disposés en un gros gloubi-boulga de mille feuille argumentatif. Je ne tomberais pas dans ce piège.
comment in response to
post
Non seulement c'est un noyage de poisson, mais en plus c'est faux, puisque Cigéo doit aussi servir à stocker les déchets déjà produit par l'industrie depuis ses débuts.
Je ne sais pas si vous avez 8 ans, mais ça visiblement ce n'est pas à votre portée !
comment in response to
post
Vous avez allégué que Cigéo n'était pas sûr, sans l'argumenter ni encore moins le sourcer.
Vous avez juste essayé de détourner le sujet en disant quand sans nouveau nucléaire on pourrait s'en passer.
comment in response to
post
Je vous ai déjà dit que ça ne servait à rien, ça fait bien longtemps que j'ai décrypté comment vous fonctionnez, avec moi ces petites astuces ne fonctionnent pas.
comment in response to
post
Et pour répondre à ça, vous faites une autocitation où se mélangent pêle-mêle des tas d'arguments sans rapport avec le sujet, pour tenter de me noyer dans un mille feuille argumentatif.
comment in response to
post
On vous reproche de ne sourcer que par vos autocitations, de tout mélanger en amoncelant pêle-mêle des tas d'arguments n'ayant pas de rapport avec le sujet, pour tenter de noyer votre contradicteur dans un parfait mille feuille argumentatif.