josteinh.bsky.social
Redaktør i Oppstrøms, skriver om energi og klima for Filter Nyheter.
242 posts
605 followers
192 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Litt irriterende at han ikke viste til oss, Steven. Men ok. God artikkel.
comment in response to
post
comment in response to
post
#WINNING!
comment in response to
post
Gratulerer!!
comment in response to
post
comment in response to
post
(I dette scenariet er forøvrig Trump veldig fornøyd. THE MOST EXPENSIVE, MOST BEAUTIFUL football EVER in the World Cup Final – and it’s in the USA! The Fake News MSM won’t tell you this, but we’re WINNING BIGLY. A FAR CRY from the terrible, low-quality balls they use in communist Europe!)
comment in response to
post
Ballen blir 25% dyrere hver gang det spilles en kamp i et nytt land. I finalen er ballen så dyr at det ikke er lov å druse.
comment in response to
post
Saaatan! Dit har jeg hatt lyst til å dra siden jeg så denne. Spøker vel nå. Var det fett? vimeo.com/ondemand/11981
comment in response to
post
At det vil skje med dollaren, mener du? Eller at det burde ha skjedd allerede hvis veksten faktisk var valutadrevet?
comment in response to
post
Haha, faen Pepsi! Men nei. Den er populær i Russland, men er fra Ukraina. Borsj er den offisielle ukrainske nasjonalretten.
comment in response to
post
Jo, men er ikke kjøpekraftjustert BNP ganske standard i internasjonale sammenligninger? Og kunne man ikke like gjerne snu på det? USAs tall er vel beviselig kunstig høye på grunn av høye priser og lønninger? Og noe av deres vekst kan vel også tilskrives høy privat gjeld og enorme budsjettunderskudd?
comment in response to
post
Der er vi enige. Man kan mene Trump er fascist eller den vestlige sivilasjonens siste skanse. Konklusjonen blir den samme. Sjelden anledning til politisk samhold. Og det er påfallende (og sørgelig) at det til syvende og sist er Trump – og ikke Putin – som får oss til å ruste opp.
comment in response to
post
OK. Hva med Chatham House, IISS, RUSI, Brookings, Atlantic Council og RAND? Blir tullete å avskrive alt dette som synsing.
comment in response to
post
Dette er jeg vel enig i.
comment in response to
post
Obama undervurderte Russland i 2010. Unnskylder det at Trump gjør det samme i 2025, *etter* annekteringen av Krym i 2014, *etter* invasjonen av Donbas noen måneder senere og *etter* fullskalainvasjonen 2022?
comment in response to
post
1. Du må gjerne kalle det synsing. Men da må du forklare hvorfor det du driver med er noe annet.
2. Mye har skjedd siden 2017. Mye har skjedd de to siste ukene.
3. Ta ball, ikke mann. Mer troverdig.
comment in response to
post
Det sagt: Det er ganske stor forskjell på å prøve en resett med Russland i 2010 og Russland i 2025. Og Obamas resett kollapset vel etter 2012, da Putin kom tilbake som president. Krim-invasjonen var i alle fall et vendepunkt – Obama svarte med sanksjoner og økt NATO-støtte. Ikke nok, men likevel.
comment in response to
post
My guess: New START-avtalen, strategiske interesser i Afghanistan, og å få med Russland på Iran-sanksjonene. Uttalelsene til Medvedev kom vel under valgkampen og var kanskje et forsøk på avspenning?
comment in response to
post
Vel rimelig å ha en diskusjon om det er hysteri eller realisme når Trumps uttalelser til lunsj ganske ofte motsier dem han kom med til frokost?
comment in response to
post
Og ærlig talt. Dette er verken en veldig spekulativ eller obskur lesning. Jeg deler den med folk som John Brennan, Friedrich Merz, Minna Ålander – og institusjoner som Chatham House, IISS, RUSI, Brookings, Atlantic Council og RAND. For ikke å snakke om Sergey Mikheyev og andre Kreml-puppets.
comment in response to
post
Min tro på at USA skal følge artikkel 5 svekkes av at Trump åpenlyst kritiserer NATO, truer med å trekke USA ut, repeterer Putins propaganda på pressekonferanser, tar Russlands side mot ukrainske og europeiske interesser i FN og lyver om hvem som startet krigen når han finner det opportunt.
comment in response to
post
Jeg kritiserer Trump for det som ser ut som en détente-politikk overfor Russland, tilsynelatende motivert av transaksjonelle hensyn.
comment in response to
post
Stråmann. Ingen her mener det er en selvfølge at USA skal stille opp (selv om jeg kunne ønske meg en amerikansk president som tok debatten om byrdefordeling innad i alliansen i stedet for å undergrave den).
comment in response to
post
Det ville vært galskap av Rutte – av alle – å si noe annet. Merz er imidlertid ikke like sikker. Og de koser seg garantert i Kreml.
comment in response to
post
Ja, det kjøper jeg.
comment in response to
post
I tillegg til å kritsere WTO kraftig, har han blokkert dommere til appelldomstolen, innført ensidige tollsatser uten WTO-godkjenning og prioritert bilaterale avtaler.
comment in response to
post
Du sier det Europas forøsmmelse av artikkel 3 som har gjort artikkel 5 verdiløs. Poenget mitt er at Trump også har bidratt med det han har sagt de siste ukene.
comment in response to
post
Når du legger til saboteringen av WTO, støtte til autoritære ledere og snakk om territoriell ekspansjon, ser du konturene av et målrettet oppgjør med en liberal, regelstyrt verdensorden, og et ønske om å erstatte den med makt, transaksjoner og bilateralisme. Det minner om stormaktspolitikk pre-1945.
comment in response to
post
Jeg er uenig. Trump har lenge og tydelig uttrykt en merkantilisme – fra NYT-annonsene på 80-tallet og NAFTA-skepsis på 90-tallet, til proteksjonisme i The America We Deserve.
comment in response to
post
Og Europa fortjener kritikk for å ha forsømt sitt eget forsvar, men å frita Trump for ansvar er da en merkelig form for masochisme. Han vet ellers selvfølgelig hvem som angrep hvem – han bare sier det som passer hans egne, snevre interesser. Noe Kreml og Beijing garantert har fått med seg
comment in response to
post
Man kan tvile på om Obama ville gått i krig for Baltikum, men Russland tvilte også – nok til å la være å teste det. Den tvilen har nok forsvunnet i Kreml etter de siste ukene.
comment in response to
post
Men i og med at den også har gitt oss en periode fred og velstandsøkning uten mange historiske sidestykker, bør verdensordenen reformers, ikke brennes til grunnen. Og for meg ser det ut som om Trump har veldig lyst til å brenne den til grunnen.
comment in response to
post
Nærmeste er kanskje Nixon-doktrinen? Men proteksjonismen til både Reagan og Nixon var taktisk, ikke ideologisk, og skjedde innenfor en frihandelstankegang. Det er masse som er feil med en slik verdensorden. At Europa har kunnet freeride mens vi moraliserer er et eksempel.
comment in response to
post
Ellers tror jeg du ser for stor kontinuitet mellom Bush/Obama og Trump. Den røde tråden i Trumps utenrikspolitikk er en forakt for en regelstyrt, liberal verdensorden. Ja, du har hatt isolasjonisme i USA, men ikke veldig uttalt etter andre verdenskrig, som er perioden da denne verdensordenen bygges.
comment in response to
post
Her er jeg uenig. Artikkel fem er ikke lenger verdt papiret det er skrevet på. Tror du USA ville ha grepet inn ved en russisk invasjon av Latvia? Trump har ikke engang et avklart forhold til hvem som angrep hvem i Ukraina.