repliqueethique.bsky.social
Sentientiste tout terrain, diagrammophile et youtubeur du lundi soir. Éthicien amateur, amateur de réplique.
🔗linktr.ee/replique_ethique
https://www.youtube.com/c/RépliqueÉthique
345 posts
608 followers
364 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Je ne vois pas comment "les traiter du mieux possible" est compatible avec "les exploiter". Le mieux possible est forcément de les laisser tranquille et respecter leurs intérêts. Donc de ne pas les discriminer du fait de leur espèce.
comment in response to
post
Le véganisme est un mode de vie visant à exclure autant que possible les produits issus de l'exploitation animale.
comment in response to
post
L'antispécisme est le rejet du spécisme. C'est donc une antiproposition idéologique. Le spécisme est l'idée selon laquelle le critère d'espèce est pertinent (et désirable) pour indéxer une considération morale.
comment in response to
post
Disons que si ça ça dérange, alors si il faudrait être antispéciste pour être cohérent avec ses valeurs.
comment in response to
post
Mazette !
comment in response to
post
👀
comment in response to
post
Ça va vite !
comment in response to
post
Trop bien !!!
comment in response to
post
La définition de "d'utilité publique".
comment in response to
post
Pour moi les extrémistes se sont ceux qui tuent pour leurs plaisir. youtu.be/5k-eN2k4Q_I?...
comment in response to
post
Non. Respecter est contraire au fait de nuire et donc de tuer un individu qui ne veut pas mourir. Devoir préciser une évidence pareille me glace le sang.
comment in response to
post
Moi je ne défends aucun abattage. La personne cohérente ici c'est ni vous ni Manon Aubry en effet, c'est moi.
comment in response to
post
Alors que vous défendez le fait de faire souffrir les animaux tout en le condamnant.
Oui, moi aussi j'aimerai que tout le monde soit cohérent et condamne toutes les souffrances faites aux animaux.
comment in response to
post
Si vous êtes contre la souffrance des animaux c'est que vous défendez leur intérêt à ne pas souffrir non ?
comment in response to
post
NON. On ne peut pas à la fois respecter les intérêts des animaux et négliger les intérêts des animaux. Vous repasserez pour les leçons de cohérence.
comment in response to
post
La cohérence c'est de s'opposer à toute forme d'exploitation et de mise à mort des animaux. C'est votre cas ? Vous êtes antispéciste ? Végane ?
comment in response to
post
C'est bien ce que je dis. Vous ne vous intéressez pas au sort des animaux. Il n'y a pas de bonne manière de tuer quelqu'un qui ne veut pas mourir.
comment in response to
post
Vous défendez les poussins, les poissons, les vaches, les cochons... ? Ou bien vous êtes seulement raciste ?
comment in response to
post
On dit étourdissement. Il semble que ce soit une obsession des racistes qui instrumentalisent la cause animale à des fins xénophobes. Ceux qui se soucient vraiment des animaux sont contre tous les abattages et ne réduisent pas le problème à l'abattage rituel surtout quand on parle de poussins.
comment in response to
post
C'est vraiment le minimum qu'on peut attendre. Merci de faire preuve de solidarité et de compassion envers ceux qui ne peuvent se défendre face à l'oppresseur.
comment in response to
post
Je précise au passage que si le paralogisme ne te pose pas de souci c'est donc que c'est un sophisme. Tu cherches activement à tromper les interlocuteurices.
comment in response to
post
Si tu attends de moi que je lises ton livre, je pense que tu peux alors avoir la même attente envers toi même et visionner mes vidéos (c'est certes 40min mais c'est toujours moins long que de lire un livre. après c'est aussi très certainement beaucoup plus chiant)
comment in response to
post
Désolé mais ce n'est pas que "là". Depuis le début de cet échange il ne me semble pas qu'une seule de mes interventions ne soit pas juste. Tu as même admis que j'avais raison sur le fait de pointer l'invalidité du "conscientisme" (sur le plan philosophique toujours).
comment in response to
post
Si on est toustes d'accord avec le fait que le sentientisme soit valide et les conscientisme invalide, donc sur le plan philosophique, on peut passer à la discussion sur la stratégie.
comment in response to
post
Pour ce qui est du paralogisme de composition, c'est un paralogisme donc il n'a aucune validité. En revanche tu peux y trouver une pertinence stratégique mais dans ce cas c'est de l'ordre du débat sur la stratégie et non sur la philosophie.
comment in response to
post
Oui donc on en revient au fait qu'il y ait 2 débat : celui qu'on a sur la philosophie et celui qu'on a pas, mais qu'on peut avoir, sur la stratégie.
La validité c'est du domaine de la logique formelle appliqué à la philosophie ici, pas à la stratégie.
comment in response to
post
Soit tu n'as pas compris ce qu'est un paralogisme de composition soit tu me trolles. Dans le premier cas je veux bien réexpliquer, dans le 2ème j'arrête l'échange ici.
comment in response to
post
D'autant plus que si ça marche dans un sens ça marche dans l'autre et je peux affirmer que tu n'as pas visionné ma propre production puisqu'on se serait évité cet échange je pense si tu avais visionné cette série de vidéos : www.youtube.com/playlist?lis...
comment in response to
post
Et ce n'est pas une question de "ton bouquin". On parle de thèse philosophique et il me faut une raison pour me dire que le lire soit un bon investissement de mon temps. Or on vient de voir ensemble que la thèse philosophique est invalide (volontairement de ce que je comprends).
comment in response to
post
Tes arguments "conscientiste" sont nécessairement invalides. Ta thèse se situe dans le champs stratégique. Nous n'avons pas parlé de la pertinence stratégique ici. Il y a donc 2 débat. Un ou tu déclares toit même que nous avons raison (et donc toi aussi) et un qu'on n'a pas eu.
comment in response to
post
Tu reconnais donc que Florence et moi avons raison sur le plan philosophique dans nos remarques et que tes arguments n'étaient pas valides mais seulement des artifices stratégiques.
comment in response to
post
De la même manière (et comme déjà expliqué plus haut) ce n'est pas parce que les êtres conscients sont tous vivants que le critère "vivant" est meilleur.
Aussi, si tu penses que c'est en effet la sentience qui est le bon critère, alors tu ne viens de changer de thèse en rejetant celle de départ.
comment in response to
post
C'est un paralogisme de composition de dire que si A est composé de a1, a2 et a3 alors A=a3.
Que la sentience soit une partie de la conscience ne signifie pas que la conscience soit le critère qui compte. C'est toujours la sentience.
comment in response to
post
Donc ce que tu dis c'est que tu as conscience que le critère pertinent c'est la sentience mais que stratégiquement ce qu'il faut défendre c'est le critère de conscience ?
comment in response to
post
Si tu veux que je comprène/adhère à ta thèse, il faut démontrer qu'il y a autre chose que la souffrance qui compte en expliquant pourquoi. Mais je n'ai en l'état aucune raison de changer d'avis avec ce qui a été développé ici.
comment in response to
post
Mais je pense qu'on peut aussi défendre la position Vambok dans une logique sentientiste. (Tout comme tu peux aussi défendre les 2 thèses avec les "conscientisme" à mon sens)
comment in response to
post
Tu surinterprètes. C'est bien dans une logique sentientiste que je ne fais pas la proirité que tu supposais.