ken1fel.bsky.social
Sergeant Major of the Army, Sweden. Private account.
33 posts
523 followers
78 following
Getting Started
Active Commenter
comment in response to
post
Tack så mycket.
Bra också att få mycket respons, andra perspektiv är viktiga.
comment in response to
post
Idag har vi inte en sådan möjlighet. Men det är ett bra förslag som jag ska se till att vi tittar vidare på.
comment in response to
post
Korrekt.
comment in response to
post
Jag skriver det igen!
Jag anser att vi behöver göra lika nationellt och internationellt. Vi får bestämma oss helt enkelt.
Jag föredrar personligen GSS/NCO men så är det inte nu nationellt.
comment in response to
post
KRO behöver väl styra befälsystemet.
Men visst, egentligen behöver armén fler OF. Om vi dessutom kunde ha GSS tillsvidareanställda så kunde vi t ex ha dem som OR6. Det skulle ge ett lägre behov av SO.
comment in response to
post
De motsv mobiliserande komp har bara en OF/K och två SO/K samt en OF/T.
Då behöver vi SO för att ersätta OF som plutch. Det tror jag är orsaken till det som vi uppfattar som glidning mot NBO.
comment in response to
post
Ta plutonerna på våra psk-, strv- och skkomp som exempel.
När vi införde befälsystemet var de alla stående. Nu har vi fler bat att fylla med befäl.
De stående har på sina tre stridande plut, var sin OF/K som plutch och var sin SO/K som stf.
Då är det som det är tänkt.
comment in response to
post
Ja, det är min poäng. Det bör vara lika men kan göras åt båda hållen. Ska vi vara NCO ska vi vara det nationellt också.
comment in response to
post
När förändringen mot NBO startade på 1960-talet var ubef (motsv dagens GSS/GB) instr på plutonerna. Det ansågs slöseri att inte krigsplacera dem som plutch över de vpl de utb.
Förändringen var en del i skapandet av enbefälsystemet. Nu behöver vi fler plutch i KRO än vi har OF.
comment in response to
post
Jag håller med men förändringen är gjord nationellt och då får vi stå för den internationellt menar jag.
Glidningen som uppfattas vara mot NBO är nog inte det tror jag.
Däremot är glidningen av samma anledning som när NBO skapades. En mobiliserande armé behöver befäl.
comment in response to
post
Det är tyvärr inte så våra bestämmelser är skrivna. SO och GSS är olika personalgrupper och befälskategorier.
Senior NCO är en gruppering av OR6-9 inom NCO inom samma befälskategori.
Vi kan såklart välja SNCO eller WO men då menar jag att vi först behöver reda ut det nationellt, inte göra olika.
comment in response to
post
Tack, det är onödigt komplext. Men jag tycker det är viktigt att förstå vad vi har.
Sedan är det så olika behov från olika försvarsgrenar men även inom armén.
Stor skillnad på möjligheterna vid ett stående förband jämfört med ett mobiliserande. Det påverkar befälsystemet.
comment in response to
post
Jag försöker få så många som möjligt att förstå vårt komplexa system och att vi är ärliga med det till andra länder. Vi borde inte beskriva det som något annat internationellt jämfört med nationellt.
comment in response to
post
Och ja, ett grundproblem för armén är att vi inte har tillnärmelsevis så många OF-befattningar vi behöver för att bemanna krigsorganisationen på plutonsnivå. Därför behöver SO bemanna plutch redan som SO 6.
Vid stående förband gör vi som det är tänkt och SO 6 är stf plutch.
comment in response to
post
Det system vi har idag med SO som kan utbildas vid skola direkt efter GU är något helt annat än en NCO. En NCO yrkesutvecklas främst genom erfarenhet.
FM har i föreskrift ändrat från OR 6-9 till SO 6-9. Det måste betyda något och hur översätter vi detta?
comment in response to
post
Jag håller med dig i vad du skriver. Vi borde ha ett tvåbefälsystem liknande det som Norge har infört.
Jag har skrivit hur vi skulle kunna göra inom nuvarande förordning. Jag har fått mycket kritik för detta förslag.
militardebatt.com/2024/04/25/t...
comment in response to
post
Det finns således redan olika typer av WO i världen.
comment in response to
post
Vore intressant om du kunde beskriva vad som du uppfattar som fel eller dåligt i min argumentation.
comment in response to
post
Tack.
Ja, det är verkligen frustrerande att vi skött den personliga utrustningen.
comment in response to
post
Nato har inget standard för WO längre. Det är endast USA som anger att de har en tredje befälskategori.
I UK och Canada är WO en grad inte kategori.
För US Army skiljer det sig också inom WO, hkp-piloter rekryteras och utbildas direkt mot WO. För de (flesta) andra krävs att de varit NCO först.
comment in response to
post
Jag menar att vi redan har ett trebefälsystem i Sverige.
Att andra länder inte har det innebär inga att vi ska beskriva vårat som ett tvåbefälsystem. Vi kan heller inte direktöverätta till svengelska ”specialist officer”, det hjälper inte. Det som finns och används av andra är ”Warrant Officer”.
comment in response to
post
Det jobbas hårdare med det. Ett arbete är även startat vi Fst för att reda i detta, ska vara redovisat till sommaren.
comment in response to
post
Poängen vi försöker lyfta fram är att i Sverige har vi ett trebefälsystem där NCO endast är OR4-5.
Vi vill endast att vi gör lika internationellt som nationellt. Då kan vi inte påstå att vi har NCO på OR6-7.
comment in response to
post
Flera gör det men inte kompch.
Det vi är ute efter är inte att lika de andra ländernas system utan att beskriva det svenska systemet på ett korrekt sätt även internationellt.
comment in response to
post
Håller inte med, de enda lägre svenska SO rollerna som stämmer är stf plutch och kompfj. T ex plutch och flera stabsbefattningar gör det inte.
comment in response to
post
Förslagen har inget med konverteringar av NBO att göra.
Problemet vi ser är att systemet beskrivs på ett sätt nationellt och på ett annat internationellt. Vi bör göra lika.
comment in response to
post
Jag funderade kring vem jag är och vad jag vill jobba med, så utifrån befälsystemet borde jag vara specialistofficer. På grund av det valde jag att byta till specialistofficer 2013 för att jag ansåg det vara rätt för mig.
Eftersom jag valde själv och sets det positivt har jag en annan erfarenhet.
comment in response to
post
På sätt och vis kan man se det som ett utbildningstecken. Men det är främst (tillsammans med truppslagstecken) ett tecken som visar vad man förväntas leda. Dvs vilken befattning man är ämnad för anser jag.