pieterdeleeuw.bsky.social
ecoloog / hangt graag aan rotsen
125 posts
494 followers
200 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
En vergeet niet dat hij zelf inmiddels ook gewoon openlijk aangesloten is bij de twijfelkaravaan/landbouwlobby van J.C. Vogelaar: www.stopl.nl#overons.
comment in response to
post
Maar dat dit aan het licht kwam is allemaal niet dankzij BOOS!! 🤪
comment in response to
post
Ja! Heel bijzonder, des te meer omdat het landschap eigenlijk best Nederlands aandeed. Kan me nu wel voorstellen dat ze hier ook ooit rondwandelen.
comment in response to
post
Het was het vroege opstaan waard
comment in response to
post
Af en toe omhoog kijken voor wat vogels.
comment in response to
post
En dat alles tussen knoestige olijfbomen.
comment in response to
post
Deze beheerder kan je dan hopelijk enigszins geruststellen. Desalniettemin altijd goed om scherp te blijven inderdaad.
comment in response to
post
Precies, BBB wil toornen aan de overkoepelende doelen (het wel/niet behalen van een goede SvI), maar dat staat in dit document niet ter discussie. Dit is meer een ambtelijke uitwerking van de doelen binnen de vigerende verplichtingen van de VHR.
comment in response to
post
Ah ik bedoel grijze duinen. Zie bv. NDA Meijendel & Berkheide. Incidenteel omlaag bijstellen van doelen gaat volgens mij vaak over dit soort zaken. In de meeste gevallen is het de bijstelling omhoog.
comment in response to
post
Duindoornstruwelen gaat dan bv. van 4500 naar 3700, maar dat is logisch omdat hier al heel lang een tegenstrijdigheid zit met het behalen van doelen vochtige duinvalleien.
comment in response to
post
Blauwgraslanden gaat bijvoorbeeld van min. 210 ha naar min. 260 ha voor een goede SvI. Glanshaverhooiland (type vossenstaart) van 290 naar 890 en type glanshaver van 490 naar 660. Droge heide van 17500 naar 19500. Etc etc
comment in response to
post
Voor een snel overzicht van de wijzigingen is de bijlage met de tabel overzichtelijk. Ik heb niet geteld, maar in de meeste gevallen gaat het om een verhoging van het benodigde oppervlakte/S&F oordeel.
comment in response to
post
Ik begrijp overigens de reflex om een publicatie over 'nieuwe natuurdoelen' stevig te wantrouwen in de huidige politieke context, maar ik denk dat je in dit geval niet helemaal begrijpt waar het over gaat.
comment in response to
post
Dat laatste is waar, maar niet helemaal waar dit over gaat. De uitwerking van deze doelen is een ander spoor. Het gaat hier vooral om een nadere specificatie die al jarenlang op het programma staat. Een logische volgende stap in de implementatie.
comment in response to
post
Nou, het is ook wel een vrij complex proces. De ecologische component van wat een goede SvI nou inhoud en hoe je dat kan bepalen is uiterst complex. Voor HR/VR soorten is dat volgens mij nog wel te doen, maar voor habitattypen.. ga er maar aanstaan.
comment in response to
post
Specificatie van doelen en het voeren van beleid kan prima parallel. Sterker nog, het een helpt bij het prioriteren van het ander.
comment in response to
post
Heb je de aanpassingen doorgekeken? Lijkt mij op het eerste oog eerder een aanscherping dan afzwakking.
comment in response to
post
Ik snap dat het klinkt als een nieuwe BBB truc om doelen af te zwakken, maar zover ik weet is dat niet het geval.
comment in response to
post
Bij het schrijven van de NDAs liepen we ook al aan tegen het ontbreken van een visie op concreet doelbereik. Wat betekent vooruitgang als doel, of behoud?
comment in response to
post
Sander, volgens mij is deze herziening iets waar al jaren aan gewerkt wordt, en ook simpelweg een noodzakelijke nadere specificatie van een vrij vage implementatie van N2000 doelen.
comment in response to
post
De hoeveelheid stikstof die in de HUIDIGE situatie gemiddeld al elk jaar per hectare valt (~20kg) in Nederland kan Caroline waarschijnlijk niet eens in haar handen houden.
comment in response to
post
Ja. Juridische kaders/milieu wetgeving is historisch gezien met afstand de meest succesvolle en effectieve maatregel ten behoeve van natuurbehoud/herstel en milieu. Als het knelt, weet je dat de wetgeving doet waar voor het bedacht is: beschermen van milieu/natuur tegen drukfactoren.
comment in response to
post
Ook mooi ⬇️
comment in response to
post
Please don't do this. Please.
comment in response to
post
De binnenkant van een eeuwenoude holle eik in dezelfde bosweide.
@boomeik.bsky.social
comment in response to
post
Veel staat er nog niet in bloei, maar wel veel geel sterren (Gagea sp.) en honds viooltjes. Landschap blijft betoverend mooi.
comment in response to
post
Google anders even wat een vals dilemma is.
comment in response to
post
Mooie stap Patrick! Veel succes en werkplezier daar. 👍
comment in response to
post
Helder. In een park begrijp ik overigens goed dat je een andere keuze maakt dan wilde ruigtes (daarvoor is het een park). In natuurbeheer vind ik dit soort ingrepen discutabel.
comment in response to
post
Verder ken ik de lokale situatie niet, en weet ik dat het makkelijk praten is, maar: gooi eens wat koeien in zo'n ruigte! Dan krijg je pas diversiteit (en nog op een natuurlijke manier ook).
comment in response to
post
Ik vind het ook een maffe selectieve verontwaardiging. Een beukenbos met 100% dominantie van beuk wordt vaak ervaren als natuurlijk, terwijl dit soort ruigtes ecologisch gezien veel natuurlijker (en diverser zijn).
comment in response to
post
Tsja, alles valt of staat bij wat je wil bereiken met een gebied. Diversiteit is in mijn beleving lang niet altijd equivalent aan natuurlijkheid. Een heemtuin is diverser dan menig natuurgebied. ;)
comment in response to
post
En verder: een inheemse plant als bosrank bestrijden simpelweg omdat het beeld men niet aanstaat vind ik een bijzondere keuze.
comment in response to
post
In het artikel staat de quote: "Hele stukken natuur dreigen hierdoor te veranderen in een chaotische klimplantwoestenij."
Een chaotische klimplantwoestenij is volgens mij precies wat mooie natuur is (of kan zijn).
comment in response to
post
Dan begint er weer van alles te bloeien en fluiten! 😁