pieterdeleeuw.bsky.social
ecoloog / hangt graag aan rotsen
93 posts
474 followers
194 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
De binnenkant van een eeuwenoude holle eik in dezelfde bosweide.
@boomeik.bsky.social
comment in response to
post
Veel staat er nog niet in bloei, maar wel veel geel sterren (Gagea sp.) en honds viooltjes. Landschap blijft betoverend mooi.
comment in response to
post
Google anders even wat een vals dilemma is.
comment in response to
post
Mooie stap Patrick! Veel succes en werkplezier daar. 👍
comment in response to
post
Helder. In een park begrijp ik overigens goed dat je een andere keuze maakt dan wilde ruigtes (daarvoor is het een park). In natuurbeheer vind ik dit soort ingrepen discutabel.
comment in response to
post
Verder ken ik de lokale situatie niet, en weet ik dat het makkelijk praten is, maar: gooi eens wat koeien in zo'n ruigte! Dan krijg je pas diversiteit (en nog op een natuurlijke manier ook).
comment in response to
post
Ik vind het ook een maffe selectieve verontwaardiging. Een beukenbos met 100% dominantie van beuk wordt vaak ervaren als natuurlijk, terwijl dit soort ruigtes ecologisch gezien veel natuurlijker (en diverser zijn).
comment in response to
post
Tsja, alles valt of staat bij wat je wil bereiken met een gebied. Diversiteit is in mijn beleving lang niet altijd equivalent aan natuurlijkheid. Een heemtuin is diverser dan menig natuurgebied. ;)
comment in response to
post
En verder: een inheemse plant als bosrank bestrijden simpelweg omdat het beeld men niet aanstaat vind ik een bijzondere keuze.
comment in response to
post
In het artikel staat de quote: "Hele stukken natuur dreigen hierdoor te veranderen in een chaotische klimplantwoestenij."
Een chaotische klimplantwoestenij is volgens mij precies wat mooie natuur is (of kan zijn).
comment in response to
post
Dan begint er weer van alles te bloeien en fluiten! 😁
comment in response to
post
Koeien rondom de Veluwe staan sowieso vaak binnen in kalvermesterijen. Dat die percelen akkerbouw worden, is vooral om de mest kwijt te kunnen van de overgebleven koeien die in die (alleen maar) op stal staan. Als er geen stallen meer zijn, is die akkerbouwgrond waarschijnlijk ook niet nodig.
comment in response to
post
Empese & Tondense zee?
comment in response to
post
Goeie. Misinformatie is het nog niet, maar van de Plas kondigde wel aan dat er nu kan worden gekeken of 'stikstofgevoelige plantjes en diertjes ergens wel echt voorkomen'. Dat kan dus niet, want het is presence only.
comment in response to
post
Wees dus alert op dit soort berichtgeving van de usual suspects de komende tijd. En vergeet vooral niet: data without context is just numbers.
comment in response to
post
Verder kwam deze wens oorspronkelijk voort uit het stikstofdossier. Laat de NDFF daar nou eigenlijk vrij weinig over zeggen. N2000-beleid is grotendeels gestoeld op habitattypen, en die karteringen zijn gebaseerd op vegetatiekartering. Die staan niet in de NDFF (en stonden dat ook nooit).
comment in response to
post
Ook zal er veel verwarring bestaan over de beperkte relevantie van historische waarnemingen van mobiele soorten. Dat een vogel een paar jaar geleden ergens heeft gebroed, zegt vaak weinig over de huidige situatie. Daar is een ecologische interpretatie voor nodig.
comment in response to
post
Nu al zin om duizend keer uit te leggen dat de NDFF alleen presence-only data bevat. Oftewel: als er op een locatie geen waarnemingen van een soort zijn, betekent dat niet dat de soort er niet is. In een integrale kartering kan je absenties wel met redelijke zekerheid vaststellen.
comment in response to
post
Wow, goed bezig! Dat zou echt een monumentale verschuiving zijn in evaluatie van bosbeheer.
comment in response to
post
Tenzij je door intensief bosbeheer (dunningen etc) dus kunstmatig dikke bomen laat groeien, maar dan ben je dus wel weer veel aan het ingrijpen.
comment in response to
post
Vergeet ook niet dat vooral dik dood hout een hoge waarde heeft voor biodiversiteit. Dik hout vind je vooral in hele open bossen of half-open landschappen. Dood hout uit zelfdunning (in onbegraasde systemen) is vaak ielig en heeft maar een beperkte toegevoegde waarde.
comment in response to
post
Ongelijkjarige structuur is bijvoorbeeld helemaal niet per se een logisch aspect van natuurlijke bossystemen. Typisch een aspect dat voort is gekomen uit de (natuurvolgende) bosbouw.
comment in response to
post
Overigens is het evident dat natuurwetgeving (helaas) lang niet altijd gebaseerd is op het natuurlijk functioneren van ecosystemen. Met name v.w.b. bos wordt er eigenlijk altijd gekeken naar gesloten 'climaxbos' als referentie, en zelden/nooit naar begraasde systemen.
comment in response to
post
In een volledig natuurlijk systeem met grazers heb je ook veel dood hout, maar dan vooral van grote oude knoestige bomen die aftakelen door ouderdom of ziekte, en veel minder door zelfdunning.
comment in response to
post
Volgens mij betwist Jeroen Helmer ook niet dat veel dood hout goed is, maar hij gebruikt het als voorbeeld van dat bomen in een gesloten bos veel concurrentie hebben. Daardoor gaan ze vaak ik een vroeg stadium dood (zelfdunning).
comment in response to
post
Er is dus wél een deken, in tegenstelling tot wat de Heij beweert. Die is natuurlijk niet 100% homogeen, dat zou bizar zijn.
comment in response to
post
Die studie toont juist aan dat er een landelijke, significante daling moet zijn van emissies (bv door minder dieren) voordat je dat in deposities merkt. De stikstof die op Schier valt komt niet (alleen) van Schier, maar vanuit heel Nederland (en een beetje DE).
comment in response to
post
En tenslotte nog over z'n stokpaardje dat dier aantallen geen relatie hebben met N-depositie. Hier zijn 2 mogelijkheden: hij heeft geen flauw benul van waar hij over praat, of hij verspreidt moedwillig onzin. De studie op Schiermonnikoog is op kleine schaal gedaan, en valt niet te extrapoleren.
comment in response to
post
Hij ratelt wel wat over bufferzones, maar nergens legt hij uit hoe dat er voor zou zorgen dat het er juridisch weer iets mogelijk is. Dat kan hij ook niet, want dat is bij lange na niet genoeg.
comment in response to
post
AERIUS niet meer gebruiken voor vergunningverlening? Prima, maar dan kan je nog steeds niks vergunnen. @deheij.bsky.social heeft geen ervaring met en geen flauw benul van hoe je zaken weer vergunbaar moet krijgen. Terwijl dat in praktische zin de crux is.
comment in response to
post
En hij blijft maar ratelen over zijn meermaals gefileerde rapportje over AERIUS, waar we schijnbaar al weken/maanden geduld moeten hebben tot hij een reactie gaat geven. De laatste stavaza is gewoon dat er nauwelijks iets steekhoudends in staat.
comment in response to
post
Vervolgens wel cherry picking uit de conclusies van diezelfde EA over dat de NDAs in sommige gevallen niet compleet zijn. Dat klopt, maar hij vermeldt er dan niet bij dat de EA ook telkens zegt dat de conclusies vwb stikstof niet ter discussie staan. Daar weten we genoeg over. @deheij.bsky.social
comment in response to
post
En dan zijn opmerkingen over de Ecologische Autoriteit. Die nooit opgericht voor 'nieuw onderzoek'. Dat nieuwe onderzoek is ook niet nodig.
comment in response to
post
Als er één manier is om nog meer gedupeerden te creëren a la PAS melders, is door gerechtelijke uitspraken te negeren en weer ondeugdelijke vergunningen afgeven.
comment in response to
post
Hoe kan een overheid burgerlijk ongehoorzaam zijn, als het geen burger is?
comment in response to
post
Auto's rijden te hard door de verkeersregels.
comment in response to
post
Gaat het een beetje met al dat ijs?
comment in response to
post
Apparently the wildfires in S-California can (in some degree) also be attributed to the removal of grazers in the recent past.
bsky.app/profile/pyro...
comment in response to
post
Zelfs in dit specifieke geval rondom Los Angeles lijkt het er op dat het verwijderen van begrazing wel eens tot een veel hogere frequentie van bosbranden heeft geleid.
bsky.app/profile/pyro...