sevseni.bsky.social
tweeting with ♥️
programming #Bitcoin & #AI
190 posts
64 followers
155 following
Active Commenter
comment in response to
post
I suddenly realized I hadn't seen any post from you in a long time (on X). I went checking your profile and found a message you are here now. Followed.
comment in response to
post
But how? The CDU/CSU seems most credible to do achieve this, a month before the elections, but they are forced into a coalition with the SPD that stands in the way.
comment in response to
post
indem man einen völlig beliebigen Zinssatz von 5% annimmt. Diese sogenannten "Millionäre" haben vielleicht mit Mühe und RIsiko 20% Rendite in einem guten Jahr erziehlt und müssen davon auch noch, je nach Region, hohe Mieten zahlen. Das ist Täuschung.
comment in response to
post
Wenn Selbständige zu alt oder nicht gesund genug sind um weiter zu arbeiten, leben sie zu 100% von Kapitalerträgen, die sie oft über 30-40 Jahre angespart haben. Man kann nicht einfach einer Minderheit das Einkommen um 20% kürzen.
Man kann auch nicht willkürlich jemanden zum "Millionär" schönrechnen
comment in response to
post
Verkauf die Steuern von 25% ab. In Zukuft dann evtl. 45%. Dadurch geht das meiste vom Zinseszinseffekt verloren. Sie können dann ~ die doppelte Zeit, um erstmal eine Summe anzusparen, die überhaupt wesentliche Kapitalerträge bringt.
comment in response to
post
Das wäre dann bei > 6000 € Kapitalertrag/Monat. In guten Jahren kommt das mal vor (gute Aktien gewählt, Börse ging hoch). In schlechten Jahren gibt's auch mal minus, alle 10 Jahre ein Crash.
Aber das Problem ist ein bisschen anders. Wenn Sie so ein Online-Depot haben, dann zieht die Bank nach jedem
comment in response to
post
bei der das Vermögen eben auch sauber ermittelt wird. Sonst werden ein paar hunderttausend Bürger zum Kollateralschaden, bloß weil sie keine "gängige" Einkommenszusammensetzung haben.
comment in response to
post
in Regionen mit hohen Mieten. Für diese Gruppe ist es eine schlicht eine Einkommenskürzung von 20%. Deswegen wäre es besser, Kapitalerträge nicht zusätzlich oder sogar weniger als bisher zu belasten und stattdessen eine Vermögenssteuer für wirklich Reiche (z.B. ab 5 Mio €) einzuführen,
comment in response to
post
Bei 2500 Euro (Ihr Beispiel) kann man so argumentieren. Aber je höher die Kapitalerträge sind, desto schlechter sieht's aus. Selbständige oder Unternehmer bekommen keine Rente sondern finanzieren sich im Alter ausschließlich über Kapitalerträge. Bei denen gefährdet es die Existenz. Besonders
comment in response to
post
Diesen Kapitalhaien mit Einnahmen unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze mal 20% des Einkommens wegnehmen, während Löhne und Renten steigen halte ich nicht für gerecht. Wer würde nicht gegen eine 20%ige Einkommenskürzung protestieren? Das finden nur die gerecht, denen das nicht an die Existenz geht.
comment in response to
post
Wenn man 2500 € KapErtr. hat und davon 25% Abgeltungsst. und 20% Krankenk. weggeht, also 45%, dann sind die Abzüge 1125€, bleiben 1375€. Allerdings sind die durch Inflation jedes Jahr weniger wert. Durch die 45%ige Belastung der Rendite kann das auch nicht mehr mit der Anlage kompensiert werden.
comment in response to
post
Klar, Kleinsparer sind nicht gemeint., aber eben Leute die unter der Beitragsbemessungsgrenze liegen. Es gibt eben Familien, die zahlen 3000 € Miete, weil sie in/um München oder Frankfurt wohnen. Mit SPD/Linke/Grünen Plänen geht's denen an die Existenz.
comment in response to
post
Der Freund hat da auch absolut recht. Schließlich muss der Freibetrag ja deutlich unter der Beitragsbemessungsgrenze liegen, sonst wäre das Aufkommen ja null.
comment in response to
post
Das wäre ja schön und richtig, wenn Habeck mal die mit 10 Mio aufwärts besteuern würde. Leider hat er genau das nicht vor. Offensichtlich möchte er Kapitaleinkünfte mehr-besteuern, die unter der Beitragsbemessungsgrenze liegen. Das hat er zwar nicht gesagt, aber das liegt ja in der Natur der Sache.
comment in response to
post
Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass Menschen mit Kapitaleinkünften nicht fleißig sind? Das sind doch gerade die, die mehr als 40h die Woche arbeiten.
comment in response to
post
Es müsste im Zweifel so gestaltet werden, dass die Grünen nicht vielen Bürgern und Familien die Existenz nimmt. Bei den meisten sind Kapitaleinkünfte Teil von dem, was sie brauchen ihre Miete zu bezahlen. Besser wäre es, nur tatsächliche Millionäre zu besteuern (Vermögenssteuer).
comment in response to
post
Die Formel ist PV = C * (1+r)^t. Der Vorschlag drückt die Redite r und das wird potenziert. Ich erläutere das gerne ausführlicher!
comment in response to
post
Euer Vorschlag ist aufkommensnegativ. Nach 10 Jahren kommt bei 50% Abgabe nur noch so viel Geld rein wie vorher bei 25%. Die Sparer (die ja schon Steuern und SV gezahlt haben, was sie ansparen) werden zwar ärmer, aber der Staat/die SV auch. Das liegt an den Zinseszinsen.
comment in response to
post
Steuersenkungen würden zu höheren Steueraufkommen führen. Es ist mittlerweile schwierig geworden "Millionär" zu werden. Das muss sich wieder ändern, damit die Kinder eine Petspektive haben!
comment in response to
post
Ich niemandem irgeneine Partei ans Herz legen. Wie geschrieben sind dies Parteien, die soweit bekannt, Kapitalerträge nicht zusätzlich belasten wollen, was richtig ist. Ich hoffe andere Parteien werden noch klarer zu ihrem Standpunkt.
comment in response to
post
Bei der Erststimme muss man halt schauen wie man's am Besten/mit geringstem Schaden in seinem jeweiligen Wahlkreis machen kann.
comment in response to
post
entspricht sicher nicht dem "Nichtstuer" Kaputalhai.
comment in response to
post
Ja doch. Wenn ich Inhaber einer GmbH bin, ist das genau die Situation. Ich arbeite in der Firma und wenn ich mir dann wss auszahle ist das genau die Situation. Die GmbH zahlt erst die o.g. Steuern und meine Entnahme wird dann genauso besteuert wie andere Kapitalerträge. Ist ziemlich extrem und
comment in response to
post
Jetzt noch weg mit der Belastung des Sparens und los gehts! :-)
comment in response to
post
Deutschland ist Schlusslicht beim Wohneigentum. Daher muss mehr gespart werden, weil man die Miete noch finanzieren muss.
comment in response to
post
Die Freibeträge werden so gering sein, dass das auch nichts hilft, nämlich weit unter der Beitragsbemesszngsgrenze. Es müssten aber so um die 250.000€ sein, da es bei Aktien gute und schlechte Jahre gibt, also auch mal 150.000€ minus, dann wiedet plus usw.
comment in response to
post
Oder die Grünen schwörem diesem Fehler doch noch ab, denn die Abgabe würde längerfristig das Aufkommen ohnehin wieder auf Start zurücksätzen, weil immer weniger Vermögen da ist, das noch besteuert werden kann.
comment in response to
post
Die Parteien, die relativ sicher keine weiteren Abgaben auf die schon hohe Besteuerung von Kapitalerträgen unterstützen sind FDP und AfD. Bei der CDU/CSU ist es am Schwanken. Eine Strategie wäre Erststimme CDU, Zweitstimme FDP, wenn man das nicht möchte.
comment in response to
post
Naja, mit Habeck's Vorschlag wird kaum einer mehr Millionär! Wem das nicht passt kann ja auswandern!
comment in response to
post
Vorschlag, der wie oben dargestellt ohnehin nur kurzfristig zu Mehreinnahmen und später zu Mindereinnahmen trotz höherer Belastung führt, weil der Kapitalstock stagniert oder zurückgeht.
comment in response to
post
Ersten müsste die SV dann bei Verlust eben auch auszahlen. Zweitens müssten die Freibeträge eben auch so hoch sein, dass die Spitzen noch nicht erfasst werden. Denn diese braucht man um durch die schlechten Jahre zu kommen. Die Höhe der Freibeträge spielt also eine sehr große Rolle bei diesem
comment in response to
post
Ist man sich über die Beitragsbemessungsgrenze bewusst (96.600€), liegt es Nahe, dass die angedachten Freibeträge darunter liegen müssten. Das wäre aber deutlich zu niedrig, da Aktiengewinne stark schwanken können. So sind es in einem Jahr vielleich plus 250.000€, und dann z.B. minus 150.000€. ...
comment in response to
post
auf Wohneigentum, für die Altersvorsorge oder gar eine Unternehmensgründung zu sparen ist allerdings dahin. Das jann ja alles wohl nicht in Ihrem Sinne sein?!
comment in response to
post
Der Fehler ist, dass das Kapital kaum noch wächst, wenn es mit mehr als 25% besteuert wird. Sind es stattdessen 50%, sind es nach ca. 10 Jahren nur noch soviel Einnahmen wie vorher mit 25% Belastung. Es werden dann zwar immer noch 50% abgezogen, aber nur von der Hälfte des Kapitals. Die Möglichkeit
comment in response to
post
Wenn man Kapitalerträge mehr besteuert, vermehrt sich das Kapital aber weniger. Nach ca. 10 Jahren hat man nur noch das Steueraufkommen von vir der Steuererhöhung. Die Einnahmen sind also ein Strohfeuer, aber die Möglichkeit zur Vermögensbildung ist kaum noch vorhanden.
comment in response to
post
ja, so 100.000€ pro Nase/Jahr.
comment in response to
post
Mit 1-2 Mio. bist Du ein Millionär und musst lt. Grünen zahlen.
comment in response to
post
Wenn man Unternehmer ist, liegen die Steuern schon bei 60%. Ohne Kranken/-Pflegeversichung! Man zahlt dann nämlich KSt, GewSt., Soli und Abgeltunssteuer, darauf nock mal Soli. Der Beitrag zur SV dazu noch 1100€/Monat. Niemand sonst wird so hoch besteuert. Dazu unternehmerisches Risiko.
comment in response to
post
Es gibt ja Rentner, die kaum Rente kriegen. Wenn die plötzlich 10% mehr abdrücken müssen, dann sollten die schon mal Särge kaufen solange sie sich das noch leisten können. Was hast Du so an Kapitalerträgen?
comment in response to
post
Freibetrag müsste schon 100.000€ sein. Von 10.000€ kannst Du in München nicht leben, wenn Du Familie hast.
comment in response to
post
Kapitalhai hier. Aktien bringen langfristig 8% im Mittel. Nach 25% Abgeltungssteuer sind's noch 6%. Wenn man das mit nochmal 6% SV-Abgaben belastet, sind's noch 4%, also 50% weniger. Durch den Zinseszins-Effekt sind nach ca. 10 Jahren 25% von den Erträgen MEHR Einnahmen für den Staat als die 50%.
comment in response to
post
Unternehmen bzw. deren Gesellschafter/Inhaber ist nichts mehr drin. Jeder der kann wird dann nach Polen hinter die Grenze ziehen. Die Idee ist insgesamt nicht so toll!
comment in response to
post
weil das kein dem Risiko angemessener Zinssatz ist. Vermutlich denkt auch niemand daran, bei Verlusten entsprechen wieder von der SV an die Anleger zu zahlen. Auch daher gehen keine Aktien mehr, weil die ja über die Jahre rauf und runter gehen. Für Selbständige und kleine und mittlere ...
comment in response to
post
Ist das verständlich? Das Sozialsystem kann dadurch also gar nicht nachhaltig finanziert werden, weil das Kapital der Sparer eben kaum noch wächst. Allerdings ist Altersvorsorge mit Aktien oder gar Immobiluen-Erwerb kaum noch möglich. 4% Rest-Rendite schließt auch seriöse Anlage in Aktien aus, ...
comment in response to
post
Kapitalhai hier. Aktien bringen langfristig 8% im Mittel. Nach 25% Abgeltungssteuer sind's noch 6%. Wenn man das mit nochmal 6% SV-Abgaben belastet, sind's noch 4%, also 50% weniger. Durch den Zinseszins-Effekt sind nach ca. 10 Jahren 25% von den Erträgen MEHR Einnahmen für den Staat als die 50%.
comment in response to
post
one can already post text tag facets, but it has no visible effect or behavior
comment in response to
post
This is a reply
comment in response to
post
This is a reply