bjornbrorsan.bsky.social
28 posts
90 followers
75 following
Active Commenter
comment in response to
post
Utöver de bolag som redan nämnts känns spontant #Elon (hemelektronik- och vitvarukedjan) som ett intressant bolag om man nu tror på en stark återhämtning för svenska konsumenter (de står för ~80% av bolagets omsättning).
comment in response to
post
Ja, det känns inte särskilt transparent eller aktieägarvänligt att inte offentliggöra sina återköp. Det är ju aktieägarna som bemyndigat återköpen, då kan jag tycka att aktieägarna också har rätt att informeras om hur deras bemyndigande utnyttjas av styrelsen.
comment in response to
post
Jag redogjorde utförligt för min uppfattning i frågan, ja. Jag vill dock inte gå så långt som att med bestämdhet säga att Proacts tolkning är felaktig. Men det är min, och även Nasdaqs vad det tycks, tolkning av gällande regelverk att Proact har en skyldighet att ombesörja offentliggörandet.
comment in response to
post
Proact tycks ha tolkat detta som att Nasdaq därigenom övertar skyldigheten att offentliggöra informationen (enligt art. 2.3 Safe Harbour-regleringen). Att Nasdaq inte ändrat denna bestämmelse i samband med sitt ställningstagande tyder dock på att Nasdaq ej gör samma tolkning av bestämmelsen.
comment in response to
post
Ja, jag kan inte tolka Nasdaqs ställningstagande på något annat sätt. Det är i kommentaren till bestämmelsen i Nasdaqs regelbok (Supplement D, del H, sektion 31.III) som det framgår att ”the information is disclosed by the Exchange by publishing it on the Exchange’s website”.
comment in response to
post
Jag tycker detsamma. Men i kontakt med bolagets IR framkom det att man anser att man ”adheres to the relevant regulatory frameworks” varför ”our reporting remains unchanged”. Så får inte intrycket av att man anser sig behöva, och inte heller vilja, öka transparensen tyvärr…
comment in response to
post
Imponerande. Hoppas på lika MAGIska inlägg här som på Twitter. 😁
comment in response to
post
Fler bilder på hunden och du är snart ikapp och förbi. 🐶
comment in response to
post
Ja jag är ju av den åsikten i och med att det är ett av mina större innehav (blev i samband med vinstvarningen mitt största, men har därefter skalat ner igen). Tycker dock som sagt att det är en väldigt tråkig utveckling vad gäller transparensen kring deras återköp, och förstår inte riktigt varför.
comment in response to
post
Jag är inte övertygad om att Proacts tolkning av gällande regelverk är helt korrekt, och tolkningen är under alla omständigheter till men för gemene investerare. Jag förstår därför inte varför Proact inte bara börjar publicera veckovisa PM. Det skulle gagna alla.
comment in response to
post
Men när jag varit i kontakt med Proacts IR bekräftar bolaget att man vidhåller sin tolkning och även fortsatt endast kommer rapportera återköp till Nasdaq. Konsekvensen är att investerare inte längre kan följa Proacts återköp – vi vet t.ex. inte om återköpen återupptagits efter Q4-rapporten.
comment in response to
post
Problemet som uppkommit nu är att Nasdaq sedan den 21 januari inte själva gör samma tolkning av sitt regelverk som Proact – Nasdaq anser inte att det är deras skyldighet att ombesörja att informationen offentliggörs. Istället anser Nasdaq att det nu är upp till bolaget att skicka ut PM.
comment in response to
post
Fram tills i dagarna har denna tolkning varit av mindre praktisk betydelse för investerare: istället för att följa Proacts återköp på deras egen hemsida, har man kunnat göra det via Nasdaqs hemsida.
comment in response to
post
Utöver MAR och Safe Harbour-förordningen finns även andra regelverk, bl.a. Nasdaqs regelbok. Proact tycks tolka regelboken (Supplement D, del H, sektion 31.III) som att det är tillräckligt att rapportering sker till Nasdaq, och att Nasdaq därefter ombesörjer att informationen offentliggörs.
comment in response to
post
Ett bolag (t.ex. Proact) som är noterat på en reglerad marknad (t.ex. Nasdaq) är skyldigt att rapportera genomförda återköp inom sju dagar (art. 5 MAR och art. 2.2–3 Safe Harbour-förordningen). Rapportering skall ske såväl till marknadsplatsen (Nasdaq) som allmänt offentliggöras.
comment in response to
post
Jag är inte övertygad om att Proacts tolkning av gällande regelverk är helt korrekt, och tolkningen är under alla omständigheter till men för gemene investerare. Jag förstår därför inte varför Proact inte bara börjar publicera veckovisa PM. Det skulle gagna alla.
comment in response to
post
Men när jag varit i kontakt med Proacts IR bekräftar bolaget att man vidhåller sin tolkning och även fortsatt endast kommer rapportera återköp till Nasdaq. Konsekvensen är att investerare inte längre kan följa Proacts återköp – vi vet t.ex. inte om återköpen återupptagits efter Q4-rapporten.
comment in response to
post
Problemet som uppkommit nu är att Nasdaq sedan den 21 januari inte själva gör samma tolkning av sitt regelverk som Proact – Nasdaq anser inte att det är deras skyldighet att ombesörja att informationen offentliggörs. Istället anser Nasdaq att det nu är upp till bolaget att skicka ut PM.
comment in response to
post
Fram tills i dagarna har denna tolkning varit av mindre praktisk betydelse för investerare: istället för att följa Proacts återköp på deras egen hemsida, har man kunnat göra det via Nasdaqs hemsida.
comment in response to
post
Utöver MAR och Safe Harbour-förordningen finns även andra regelverk, bl.a. Nasdaqs regelbok. Proact tycks tolka regelboken (Supplement D, del H, sektion 31.III) som att det är tillräckligt att rapportering sker till Nasdaq, och att Nasdaq därefter ombesörjer att informationen offentliggörs.
comment in response to
post
Ett bolag (t.ex. Proact) som är noterat på en reglerad marknad (t.ex. Nasdaq) är skyldigt att rapportera genomförda återköp inom sju dagar (art. 5 MAR och art. 2.2–3 Safe Harbour-förordningen). Rapportering skall ske såväl till marknadsplatsen (Nasdaq) som allmänt offentliggöras.
comment in response to
post
Under 2024 har bolaget fortsatt tagit flera maskiner ur drift, vilket rimligen bör fortsätta minska kapaciteten. Dock skulle man ju önska att kapacitetsutnyttjandet förbättrades genom ökade volymer, inte minskad kapacitet.
comment in response to
post
Kan också tilläggas att bolaget har dåligt kapacitetsutnyttjande: anläggningarna i Sverige och Tjeckien kan tillsammans producera 31.000 ton/år, men under 2023 producerades endast 19.232 ton (dvs. ~62% kapacitetsutnyttjande).
comment in response to
post
Riktigt intressant och givande med den här typen av tråd givet att jag själv är positivt inställd och att det är ett av mina största innehav. 👍 Utöver vad som nämnts hittills kan väl nämnas att Capex förväntas öka närmsta åren, samt att tillväxten helt drivits av pris/produktmix och ej volym.
comment in response to
post
Det som dock är positivt beträffande just detta är väl att man i senaste conf call nämnde att det nu finns en stor överkapacitet i produktionen av råmaterial (till följd av kraftigt ökad export från Kina) vilket förväntas minska svängningarna i råvarupriset framöver.
comment in response to
post
Arla Plast #ARPL
Stark/ledande marknadsposition i Europa inom tillverkning av plastskivor som stärktes ytterligare genom stort förvärv som utvecklas mycket väl, men med ytterligare potential. Värderas till P/E strax över 11, även fast de har ett starkt kassaflöde och 15% ROCE.
comment in response to
post
Sen är väl Bokusgruppen i dagsläget listad på First North, varför bolaget inte heller får genomföra återköp.