lcdn.fi
markkinavihreä, ohjelmistopuutarhuri
163 posts
35 followers
159 following
Regular Contributor
Active Commenter
comment in response to
post
Kai sen täytyy olla alkuperäinen hankintahinta, jos perintöveroa ehdotetaan "korvattavaksi luovutusvoittoverolla".
Muutenhan kyseessä olisi yksinkertaisesti perintöveron poistaminen. Perinnön saamisen jälkeinen arvonnousu kun on nykyisinkin veronalaista luovutusvoittoa, myynnin yhteydessä.
comment in response to
post
Hankintameno-olettamasta johtuen luovutusvoittovero on todennäköisesti 20% tai alle, ja maksimissaankin 27%.
Korotus toki sekin, enkä kyseistä muutosta kannata. Tarkoitan lähinnä että nuo prosentit eivät oli ihan noin suoraviivaisesti vertailukelpoisia.
comment in response to
post
Sen verran muuttaisin sääntöjä, että pidennetty maksuaika myönnettäisiin ilmoituksesta (jolloin sen saaminen olisi luotettavasti ennakoitavissa), mutta esim. pääoman riskitöntä tuottoa vastaavalla korolla.
comment in response to
post
Lähisukulaisen perintöveroaste on siis korkeimmillaan 19%, mutta perittävän omaisuuden arvoksi lasketaan 40% sen vertailuarvosta. Tästä tuo 7.6%.
comment in response to
post
Tarkoitat ilmeisesti, että perintövero pitäisi maan pääomaköyhänä?
Rintaperillisen korkein perintövero on 19%. Se vastaa noin 1% varallisuusveroa vuosittain. Kun pääoman reaalinen tuotto-odotus on siinä 5%, niin vaikea nähdä, että tuolla olisi kovin paljoa merkitystä.
comment in response to
post
Pyrkimyksestä arvioida kansantalouden pitkän aikavälin kestävyyttä kvantitatiivisesti ei tietenkään pidäkään päästää irti.
Niitä arvioita voi ilman muuta kritisoida ja haastaa, mutta on myös täysin normaalia, että perustelut syynätään. 😐
comment in response to
post
@jhuovari.bsky.social osaatko sanoa, onko tilanne talven 2024 taloudellisen katsauksen jälkeen muuttunut yllä olevien seikkojen osalta siten, että se voisi olennaisesti muuttaa kestävyysvajeen arviota 1,5%:sta?
comment in response to
post
Ainakin väestöennuste on tuossa mukana, sillä "Väestöennusteen päivityksen ja muiden ennustemuutosten jälkeen kestävyysvajeen arvioidaan olevan noin
1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen".
Sitä en tiedä, missä määrin suhdanne ja reformit ovat "muissa ennustemuutoksissa" mukana.
comment in response to
post
Lyhyesti, tuo keskiarvotulos johtuu siitä, että 1-2%:ssa simulaatioista on saatu tulos luokkaa "tuotoilla voidaan kattaa koko valtion budjetti ja lisäksi jokainen saa ponin".
comment in response to
post
Avasin tuota aikanaan enemmän tässä: bsky.app/profile/lcdn...
Tämä käsitys, että kestävyysvaje on tällä taputeltu, perustuu lähinnä tuohon keskiarvotulokseen 3.3%, joka ei kuitenkaan ole käyttökelpoinen piste-estimaatti, kuten itse muistiossakin avataan.
comment in response to
post
Simulaatioiden perusteella todennäköisyys sille, että eläkesopimus parantaa kestävyysvajetta vähintään 1.5% (eli kattaa sen kokonaan), on noin ⅙.
Mediaanitulos on noin 0.6%, eli vähintään tuon verran saadaan todennäköisyydellä ½. Se on arvioidusta kestävyysvajeesta ⅖.
Että ei se korjattu ole.
comment in response to
post
Myös toiminimi maksaa korkeampaa prosenttia pääomatuloistaan (vaikkakaan ei täyttä 30%, koska saa 5% yrittäjävähennyksen, ja toiminimen verotuksessa on muitakin eroja).
comment in response to
post
Jos riski on se peruste, niin se on post hoc: alun perin hyvitettiin yritysveroa, jotta ei tule kaksinkertaista verotusta.
Joka tapauksessa tuota logiikkaa ei sovelleta johdonmukaisesti: ansiotulo-osingosta on 75% veronalaista.
comment in response to
post
En tiedä onko tämä muutos -- ei kai VM ole asiaa vastustanut? Ainakin se suositteli asian korjaamista jo 2017. Tai no, sen yritysverotuksen asiantuntijatyöryhmä suositteli.
Etujärjestöt tietysti purnaavat asiasta varmaan ikuisesti, mutta onko yllätys että ketut vastustaa kanaverkon korjaamista? 😄
comment in response to
post
Minimissään huojennus pitäisi korjata niin, ettei pääomatulo-osinko ole edullisempi kuin yleinen pääomatulo.
Tämä onnistuu esimerkiksi nostamalla veronalainen osuus 40%:iin, mitä esitettiin jo VM 12/2017:ssa. Itse tähtäisin vähän ylemmäskin, noin 50-75%.
comment in response to
post
Itse asiassa luulen, että tuo etu on myös syntynyt enemmän tai vähemmän vahingossa.
Alun perin se korvasi yhtiöveron hyvityksen, josta jouduttiin luopumaan, mutta on sittemmin elänyt omaa elämäänsä ja hiljalleen erkaantunut järkiperusteistaan.
comment in response to
post
26%, mutta joo.
Tuokin on silti minimissään 4 %-yks. matalampi kuin mikään muu pääomatulon verotus ja 14 %-yks. matalampi kuin pörssiyhtiön osingon verotus.
Tuolle suhteelliselle edulle ei oikein ole perusteita.
comment in response to
post
Well, yes. What credibility would the service have left if it complied?
comment in response to
post
Jos sellainen leikkauslista toteutetaan, siinäkin tapauksessa sen avulla kannattaa mieluummin jättää perintövero ennalleen ja alentaa työn verotusta vielä enemmän.
comment in response to
post
Ei ole väliä kasvun näkökulmasta. Verotulojen näkökulmasta on paljonkin.
comment in response to
post
No, suurin osa ravinnoksi käytetyistä asioista on johonkin muuhun tarkoitettu. Heinäkasvien siemenet (vilja) on tarkoitettu kasvattamaan uusia heinäkasveja.
comment in response to
post
This is not particularly Trumpy. There is a long history of governments (the US in particular) trying to hamstring encryption, sometimes called "crypto wars".
comment in response to
post
Puolueet ovat kuitenkin se järjestäytymisen muoto, joka on erikoistunut poliittisten päämäärien tavoitteluun.
Toki se kaikkein "omin" joukkue voi olla joku muu, vaikka EFFI tai PAM. Mutta niidenkin edustamia tavoitteita kanavoidaan käytännössä puolueiden kautta.
comment in response to
post
Maailman parantaminen on joukkuelaji. Totta kai innokas maailmanparantaja toivoisi löytävänsä sellaines joukueen, joka on lähellä hänen omaa ajatteluaan.
Se, jolla tuo "tarve" on vähäisin, on itse asiassa juurikin tuo kyyninen poliitikko, joka ei tavoittele arvoja, vaan asemaa ja valtaa.
comment in response to
post
3. Tuo grafiikka ei taida olla oikein. Se ei huomioi, että kun tulot nostetaan palkkatuloina, yhteisövero jää saamatta.
Palkkatuloihin verrattuna veroja tulee siltikin vähemmän, mutta häviö ei ole 5/6 kuten kuvassa, vaan korkeintaan noin 1/2, vähän oletuksista riippuen.
comment in response to
post
1. Jonkin tasoinen huojennus on sinänsä perusteltu, koska osingon POT-vero menee päällekkäin yhteisöveron kanssa. Se vain on nykyisin suhteettoman suuri. Veronalaista saisi olla 50-75%.
2. On myös paikallaan tiukentaa tulkintaa siitä, paljonko osingosta saa laskea pääomatulo-osingoksi.
comment in response to
post
Semper, sed quam mox?
comment in response to
post
Em dashes separate thoughts — where you might also use parenthesis — while en dashes separate ranges, such as red–violet or 1986–2025. Hyphens are similar-looking but shorter, and used for joining words.
comment in response to
post
Millä mittarilla historiallisen korkealla? Löytämieni vaihtosuhdekorjattujen yksikkötyökustannusten kuvaajien perusteella (esim. liite, ETLA) näyttäisi siltä, että ollaan lähinnä palattu finanssikriisiä edeltävälle tasolle, tai ehkä vähän heikommalle (toki varmaan riippuu, kehen verrataan).
comment in response to
post
I'm not saying that at all. Just musing that maybe we can't count on impeachment being the end of things just because that's the law.
comment in response to
post
They could introduce articles of impeachment, certainly. Are we so sure of what happens if they do?
Not that they shouldn't try, of course. But DT has shown contempt for an election result (in 2021). Showing contempt for an impeachment is, if anything, easier to get away with.
comment in response to
post
It started out higher to begin with, so possibly had less potential to grow.
comment in response to
post
Personally, I thought the JCPOA withdrawal in 2018 already did great damage to US credibility, but I can be excessively cynical about this sort of thing.
What is happening now, though, can amount to nothing less than total renunciation of all integrity.
comment in response to
post
Four years can well be enough for Putin to build a fait accompli, at least if Europe persists with its flaccid response.
The bigger question, I think, is how the rest of the West can regard the US as reliable in the future, when the CURRENT sentiment might pop up again whenever.
comment in response to
post
Molemmilla etusivuilla on puolueesta lyhyt kuvaus ja linkkejä, vieläpä samassa paikassa (molempien sivujen ladonta alkaa: valikko, media, kuvaus). Vihreillä se vain jää taitekohdan alle (pitää scrollata).
Huono design-päätös ehkä, mutta "puolueiden erosta" se ei kerro mitään.
comment in response to
post
Tämä on ilmeisesti 85% veronalaisen osingon mukaan?
comment in response to
post
Joka tapauksessa luulen, että kannattaisi katsoa yksittäisten osinkojen sijaan esimerkiksi koko talouden T&K-panostuksia. (@maliranta.bsky.social varmaankin osaisi sanoa tarkemmin, mikä on tässä yhteydessä sopiva mittari.)
comment in response to
post
Ongelma tulee silloin, jos vaihtoehtoisiakaan sijoituskohteita ei ole.
Tai jos firmalla kyllä olisi kannattavia investointeja mielessä, mutta omistajat eivät halua kasvua vaan tasaisen luotettavan osinkokoneen. (Kuulemma tällaista Suomessa esiintyy.) Sitten voi jäädä paras potentiaali käyttämättä.
comment in response to
post
Jos firma ei osaa kanavoida voittojaan riittävän tuottoisiin investointeihin, on sinänsä ihan oikein, että raha jaetaan osinkona. Sitten se vapautuu sijoitettavaksi jonnekin, mistä tuottoisia investointeja löytyy. Isojen firmojen stagnaatio voi olla fine jos samalla nuoret firmat kehittyy vauhdilla.
comment in response to
post
Technically, he's only talking about policy. So he could be saying that objectives should be conflicting and relations adversarial. 🤔