duxpacis.bsky.social
Enseignant-chercheur (MCF), biochimie, biologie moléculaire et microbiologie. Ma spécialité? ARN en tout genre (ARNm, ARNt, etc), ribosomes, résistance aux antibios, évolution.
https://duxpacis-biologica.blogspot.com/
884 posts
962 followers
227 following
Discussion Master
comment in response to
post
Soutien, Serge !
comment in response to
post
Oui. Mais ça c'est parce que je cause un langage qui utilise ce terme là
comment in response to
post
Ça rentre dans l'indemnité forfaitaire journalière, ça ? 😱
comment in response to
post
Peu de chances, avec quelqu'un d'extrême droite à mon avis
comment in response to
post
Comme pour tout ce qui relève de la dénonciation du fascisme et de son engeance spirituelle : "rho mais tu exagères !", "c'est de la surréaction!"
comment in response to
post
Bordel... demander à Barucq son avis "impartial" 😂. Y a encore des journalistes dans les rédactions ou bien ça y est, ils ont tous été virés partout et remplacés par des publicitaires ?
comment in response to
post
"Qui aurait pu prédire?"
A force j'ai l'impression que l'écho est interminable.
comment in response to
post
Et parce qu'on confond habilement "bas niveau" et "plus de surveillance" mais aussi "symptômes grippaux" avec "c'ay pas grave et c'ay même bon pour la santay"
comment in response to
post
Et enfin, les chiens sont plus proches de nous que des rats. Et pourtant la theobromine est toxique pour eux et pas pour nous. Donc la simplification par généralisation abusive de similarités biologiques toutes relatives n'est pas si évidente.
comment in response to
post
Et le fait qu'on utilise des bactéries, des levures, des mouches, des souris, des rats, des singes ou n'importe quoi d'autre ne change rien au fait qu'une substance n'est pas intrinsèquement mutagene. Que c'est contextuel.
comment in response to
post
Merci je sais ce qu'est un gène suppresseur de tumeur. Et ça inclut toute fonction qui empêche la prolifération cellulaire ET l'augmentation anarchique des mutations. Et non, les rats ne sont pas si proches.
comment in response to
post
Penser qu'une substance est absolument cancérigène ou absolument non cancérigène independamment du contexte c'est de l'essentialisme chimique.
comment in response to
post
De la même manière qu'un organisme dont le système immunitaire deviendrait "plus faiblard" développerait aussi plus de tumeurs à cause de la diminution de l'activité antitumorale.
comment in response to
post
Donc un organisme aux capacités anti-mutagenes "plus faiblardes" serait exposé à ce qu'un composé inoffensif chez les autres le soit chez eux.
comment in response to
post
Ah ? Et pourquoi donc ? Puisqu'un composé n'est mutagène précisément que parce qu'il n'existe pas d'enzyme ou de protéines (et donc de gènes qui les codent) qui empêcheraient son action mutagene. Un composé n'est pas intrinsèquement mutagene ou non mutagene.
comment in response to
post
Autre exemple, la théobromine qu'on trouve dans le chocolat est parfaitement inoffensive pour nous alors que c'est un poison dangereux pour les chiens. Si on utilisait des chiens pour évaluer sa dangerosité sur des humains, la conclusion serait étrange.
comment in response to
post
Une substance n'est pas cancérigène "par nature", elle l'est dans un contexte biologique. Par exemple, les radiations sont cancérigènes pour nous à des doses qui laissent d'autres organismes parfaitement indifférents. D'autres sont bcp + sensibles.
comment in response to
post
Non. Parce que s'ils sont plus susceptibles aux tumeurs, même un composé qui ne serait pas cancérigène pourrait l'être sans qu'il le soit sur une lignée normale.
comment in response to
post
On les utilise mais souvent pour étudier le mécanisme de tumorogenese pour ne pas passer 10 ans à attendre. Et c'est pour des travaux mecanistiques. Pas pour savoir si un produit est cancérigène.
comment in response to
post
C'est pour ça que les datations au C14 sont à prendre avec des pincettes, parce que les marges sont grandes à cause de ce genre de biais. C'est assez courant de ce dont je me souviens
comment in response to
post
Si ça avait été une datation de perle d'origine biologique j'aurais pensé à ça en premier comme première explication.
comment in response to
post
Exactement. Même pour n'importe quel type d'incorporation de carbone par voie metabolique. C'était précisément la raison de ma question.
comment in response to
post
Oui justement! 😅
J'étais parti sur des perles naturelles (disons d'origine biologique) d'abord mais j'ai lu ensuite plus en détail. Mea culpa. La confusion venait de là
comment in response to
post
Oui ça me semblait bizarre sinon. Mais même en datant le site, c'est très léger pour faire des affirmations aussi extraordinaires.
comment in response to
post
Je n'ai pas lu l'étude mais ils ont daté les perles elles-mêmes au C14 ?
comment in response to
post
Donc c'est bien l'HDR le diplôme le plus élevé 😅
comment in response to
post
Aucune idée. De toute façon on est obligés de mettre toutes nos publications sur HAL avant les évaluations des labos. Donc à la limite si c'est l'état qui dit que c'est recommandé qui suis-je pour ne pas le faire !
comment in response to
post
Non. Mais il n'empêche que quand on est jeune et sans expérience ça reste dissuasif.
comment in response to
post
Sûrement. Mais leur pouvoir de nuisance consistait à dire "on ne vous publiera plus". Ce qui, quand on est dans un domaine restreint, avec peu de revues adaptées, est problématique. Chantage, en somme.
comment in response to
post
D'ailleurs on réfléchit moins quand on utilise une calculette 😱
Ou quand on lit l'heure sur une montre numérique 😱
Ou quand on écoute un livre audio 😱
Et on marche moins quand on fait du vélo 😱
On passe moins de temps à chasser sa nourriture quand on va au supermarché 😱
(Humour)
comment in response to
post
Oui qui est un bel objet !
comment in response to
post
Mais on a quand même payé une fortune avant.
comment in response to
post
Ça ça n'est possible que depuis récemment. Avant, bcp de revues n'autorisent pas ce genre de manœuvre. Et parfois on ne peut mettre que le manuscrit non édité si on n'a pas les moyens de payer l'accès à l'article mis en forme.
comment in response to
post
Mais ça c'est à condition que le produit ait le même genre d'effet à petite et forte dose, avec un timing d'exposition qui n'a pas trop d'importance et à condition que que les effets ne dépendent pas d'une variabilité génétique. Dit grossièrement.
comment in response to
post
C parce qu'ils partent du principe que les effets sont faibles et rares mais qu'ils se produisent de manière homogène chez tous les individus. Alors des effets rares à petite dose sur 1 grande population devraient être plus visibles chez moins d'individus à plus forte dose qui n'y echapperaient pas
comment in response to
post
Ou juger de la dangerosité d'un micro-organisme en prenant uniquement des groupes d'immuno-déprimés.
comment in response to
post
Bah non justement. Sinon c'est comme de prendre des immunodéprimés pour prouver qu'une immunisation ne fonctionne pas chez les humains. Avec comme groupe contrôle des immunodéprimés.
comment in response to
post
Digne de Roland Lehoucq ça
comment in response to
post
Ni pour les demandes de financements.
comment in response to
post
Pour être reviewé par les pairs et publié dans un journal si. Un preprint n'a aucune valeur dans les multiples évaluations ministérielles et des tutelles.
comment in response to
post
Ça ne change rien, on paye de toute façon pour publier et c'est même souvent plus cher sous prétexte d'open access.
comment in response to
post
Et en fait si, on peut le savoir. C'est même d'ailleurs tout le travail à faire, justement.
comment in response to
post
Nan mais c'est pour ça qu'on peut utiliser plusieurs lignées de rats ou de souris pour essayer de conclure sur cet aspect. Pas besoin d'en venir à sous entendre des expérimentations humaines
comment in response to
post
A condition que cet état physiologique ne prédispose pas déjà à un effet plus fort du composé étudié. C'est bien le souci.
comment in response to
post
Et on paye POUR publier. Évidemment
comment in response to
post
Parce qu'on ne la voit pas dans la même orientation du fait que nous n'avons pas nous même la même orientation par rapport à elle selon la latitude
comment in response to
post
C'est surtout l'oxygène, si mes souvenirs sont bons.
comment in response to
post
La poussière, en l'occurrence
comment in response to
post
Disons que l'effet du glyohosate sur la faune microbienne des sols m'inquiéterait plus pour l'instant.
comment in response to
post
Honnêtement je n'ai pas d'avis sur le glyohosate je ne m'y suis jamais intéressé. Qu'il soit cancérigène ou pas, je n'en sais rien. Mais si je devais formuler une critique-et ce serait valable pour d'autres substances et études-ce serait celle là.